Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Ануфриевой А.А., с участием представителя истца по доверенности Киселева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/17 по иску Акбаралиева П. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХ рубля, судебных расходов, штрафа. Свои требования истец мотивирует тем , что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ и параллельно ему ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, и марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ХХХ года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно проведенному ответчиком исследованию характер повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать, поскольку согласно заключению независимой экспертизы от ХХХ года характер повреждений «ХХХ» не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований , предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях , предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Требования истца основаны на том, что ХХХ года в ХХХчасов в перекрестка ул. ХХХ и ХХХ просп. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХ, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ХХХ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ХХХ), автогражданская ответственность ХХХ. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ХХХ).

ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, указав, что согласно заключению независимой экспертизы от ХХХ года характер повреждений «Шевроле Кобальт» не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с результатом проведенного экспертного исследования, истец обратился с настоящим иском.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно заявленных истцом требований, определением суда по делу была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения автомобиля истца «ХХХ» г.р.з. ХХХ обстоятельствам ДТП от ХХХ года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ХХХ» г.р.з. ХХХ, для устранения повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» от ХХХ года № ХХХ, повреждений на автомобиле ХХХ г.р.з. ХХХ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ХХХ года; поскольку в процессе ответа на первый вопрос было установлено, что повреждения ХХХ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ХХХ года, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40 ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства , влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с заявленными требованиями у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд признает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Автономной некоммерческой организацией «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере ХХХ руб. Оплата за экспертизу не проведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ХХХ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ХХХ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.