Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю. , при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кетрой И*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Кетрой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что *** г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «*** » гос. номер *** , транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кетрой И., управлявший транспортным средством «*** » гос. номер *** .

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстах» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

*** года между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Кетрой И. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Кетрой И. свою вину в ДТП признал и признал сумму долга в размере *** рублей. До настоящего времени долг в полном объеме ответчиком не выплачен. Истец ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кетрой И. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника *** докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что *** г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «*** » гос. номер *** , транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кетрой И., управлявший транспортным средством «*** » гос. номер *** .

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстах» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

*** года между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Кетрой И. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Кетрой И. свою вину в ДТП признал и признал сумму долга в размере *** рублей.

Как следует из направленного суд заявления ответчик выплатил истцу сумму в размере *** рублей *** копейки. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности ответчиком не выплачена в полном объеме. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере *** рублей подлежит взысканию с истца.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными. Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кетрой И*** В*** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кетрой И*** В*** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещение ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.Ю. Бунина