Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/17

по иску Бурденко Бориса Эдуардовича к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Столичное АВД» о признании договора займа не заключенным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Бурденко Б.Э. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование иска указывая следующее. 12 мая 2017 года в результате получения выписки из Кредитной истории физического лица истец обнаружил, что за ним числится долг в размере 30 475 рублей, кредитором которого является ООО МКФ «Мани Мен». Согласно выписки из Кредитной истории, 16 января 2017 года от имени истца был взят микрокредит в размере ХХХ рублей, сумма долга по состоянию на 11.05.2017 года превысила трехкратный размер по сравнению с суммой микрокредита, однако истец никаких микрозаймов не брал, никаких заявок на получение денежных средств не оформлял, документов о предоставлении ему займа или кредита не подписывал, поскольку на дату оформления указанного микрозайма истец находился за пределами территории РФ в командировке. 22 мая 2017 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Столичное АВД» с требованием вернуть микрозайм и угрозой подать в суд на истца и ограничением выезда за границу, в связи с чем истец обратился в ООО Столичное АВД» с требованием об исключении из бюро кредитных историй о нем сведений, как о должнике, а также в правоохранительные органы для проверки факта мошенничества и вымогательства.

Поскольку на момент подачи настоящего иска сведения о наличии кредитной истории о задолженности истца перед ответчиком ООО МКФ «Мани Мен» не исключены их кредитной истории, истец просит признать договор о выдаче ответчиком ООО МКФ «Мани Мен» на его имя микрокредита в размере ХХХ рублей от 16 января 2017 года незаключенным, обязать ответчика ООО МКФ «Мани Мен» в течении пяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу исключить информацию о наличии кредитных обязательств у истца перед ответчиком ООО МКФ «Мани Мен» из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй, а также в иных бюро кредитных историй, в которые ответчик ООО МКФ «Мани Мен» представляет информацию в соответствии с 218-ФЗ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Слугина М.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что действия по взысканию задолженности с истца ООО «Столичное АВД» прекращены, в связи с истечением срока исполнения поручения (90 дней).

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в 12 мая 2017 года истец получил выписку из кредитной истории физического лица на свое имя, содержащей сведения о долге в размере ХХХ рублей, кредитором которого является ООО МКФ «Мани Мен».

ООО «Столичное АВД» направило в адрес истца уведомление, согласно которому у истца имеется задолженность перед ООО МКФ «Мани Мен», дело по задолженности передано в ООО «Столичное АВД» на основании агентского договора № ХХХ от 16.09.2016 года для применения принудительных мер взыскания. Также в данном уведомлении было указано, что по состоянию на 10.05.2017 года по договору № ХХХ от 16.01.2017 года за истцом числится задолженность в размере ХХХ рублей, которую предлагалось Бурденко Б.Э. оплатить до 01.06.2017 года на прилагаемые реквизиты.

Из пояснений представителя истца следует, что истец никаких микрокредитов не брал, поскольку в это время находился в командировке за пределами РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена заверенная копия табеля учета рабочего времени за январь 2017 года, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебного поручения из ООО «ХХХХ», из которого следует, что Бурденко Б.Э. является заместителем генерального директора ООО «ХХХ» в период с 13 января 2017 года по 23 января 2017 года находился в командировке в США, Лос-Анжелесе, что также подтверждается приложенными копиями заграничного паспорта на имя Бурденко Б.Э. с отметками о пересечении границы РФ, и маршрутной квитанции электронного билета (л.д.12-19).

Представителями ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» не были предоставлены суду индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на представление займа (заключение договора потребительского займа), иные документы, из которых возможно было бы установить наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора займа.

Ответчиком ООО «Столичное АВД» был представлен агентский договор № 16/58 от 16 апреля 2016 года, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД», согласно которому Агент (ООО «Столичное АВД» обязуется за вознаграждение и по поручение Принципала (ООО МФК «Мани Мен» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников. Поручение на осуществление мер по взысканию в отношении истца оформлено ООО МФК «мани Мен» в адрес ООО «Столичное АВД» в виде электронного реестра должников от 08.05.2017 года, а именно: в виде выписки из электронного реестра, копию которой ответчик ООО «Столичное АВД» на имя Бурденко Б.Э. также представило.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ООО МФК «Мани Мен» не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Представленная в материалы дела выписка из электронного реестра, таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору – истца Бурденко Б.Э.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, договор потребительского займа от 16 января 2017 года между ООО МФО «Мани Мен» и Бурденко Б.Э., следует признать незаключенным. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, то каких-либо обязательств у истца перед ООО МФК «Мани Мен» не возникло, соответственно, не имеется законных оснований для признания таких обязательств отсутствующими.

Разрешая иск Бурденко Б.Э. в части требований об обязании ответчика ООО МФК «Мани Мен» в течении пяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу исключить информацию о наличии кредитных обязательств у истца перед ответчиком ООО МКФ «Мани Мен» из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй, а также в иных бюро кредитных историй, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ФЗ «О кредитных историях», настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Указанным ФЗ установлено, что «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. В силу этого закона физическое лицо может являться субъектом кредитной истории.

В соответствии со статьей 8 этого же закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, приведенные выше нормы федерального закона не предусматривают возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю, вместе с тем, кредитная организация в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» представляет информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с указанным ФЗ, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Поскольку ФЗ «О кредитных историях» не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно вносить изменения в кредитную историю, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика ООО МКФ «Мани Мен» внести изменения в кредитную историю истца посредством удаления указанных истцом сведений.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

Перечисленные судом расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца. Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ООО «Столичное АВД» суд не усматривает, поскольку со стороны данного ответчика не было совершено действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурденко Бориса Эдуардовича к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Столичное АВД» о признании договора займа не заключенным, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор займа № ХХХ от 16 января 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Бурденко Бориса Эдуардовича.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Бурденко Бориса Эдуардовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Бурденко Бориса Эдуардовича в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.