Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2017 по иску Нахаева хх к АО «Мосфундаментстрой №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нахаев х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017 г. по 08 августа 2017 г. в размере х руб., расходов по оплате услуг представителя в размере х рублей, а также расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере х руб.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2012 г. между Нахаевым х. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен Договор № х участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации № х.

По условиям договора, застройщик обязался построить нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью х кв.м., расположенное в корпусе №х этаже, условный номер на этаже №х (номер согласно Плану создаваемого объекта №х), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, имеющий строительный адрес: х, г. х и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил: произвести расчёт неустойки с 11.03.2017г. от цены договора х коп., принять для расчета неустойки действующую ключевую ставку в размере х, при расчете неустойки применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ; в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, 09 ноября 2012 г. между Нахаевым х. и ОАО «Мосфундаментстрой № 1» (в настоящее время АО «Мосфундаментстрой № 1») был заключен Договор № х участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за № х

По условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение проектной площадью х кв.м., расположенное в корпусе № х этаже, условный номер на этаже № х (номер согласно плану создаваемого объекта х).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет х руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № х

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

09 августа 2017 г. ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема передачи, в связи с чем, период уплаты неустойки подлежит расчету с 11 марта 2017 г. по 08 августа 2017 г. и составит 151 день.

Ввиду уменьшения площади объекта недвижимости после соответствующих замеров, по сравнению с проектной площадью, сторонами 09 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости объекта недвижимости и уменьшении цены договора долевого участия – до х рублей. В связи с чем, при расчете неустойки суд исходит из цены договора в размере х рублей.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 г. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 г., окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017 г.

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (х день просрочки) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 377 815,36 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере х руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере х коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нахаева х к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Нахаева х неустойку в размере х коп., штраф в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб.

В остальной части иск Нахаева х оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.