Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/17 по иску Поливанова Юрия Германовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Трефилова Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Истец Поливанов Ю.Г. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на то, что между Поливановым Ю.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ (страховой полис №ХХХ от 26.12.2011г.) на 1 год, страховой риск «угон (хищение)», «ущерб», со страховой суммой ХХХ руб., с условием, что ремонт автомобиля по страховым событиям производится у официального дилера компании «ХХХ». Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ХХХ. 12 сентября 2012г. в г. Москве на Ленинградском проспекте у д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки ХХХ, г.р.н. ХХХ, под управлением ХХХ 13 сентября 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением № ХХХ о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем. ООО «Группа Компаний «ХХХ» 13.09.2012г. осмотрело поврежденный автомобиль, а 08.10.2012 ООО «ХХХ» составило экспертное заключение согласно которого размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю составил ХХХ руб. 09.11.2012г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ. Согласно особым условиям договора страхования, ремонт поврежденного автомобиля по страховым событиям должен производиться только у официального дилера компании «ХХХ». Истец обратился к официальному дилеру компании «ХХХ» в г. Москве ЗАО «ХХХ», где его поврежденный автомобиль был осмотрен, согласно предварительного заказа-наряда № ХХХ от 13.09.2012 стоимость работ и необходимых запасных частей составила ХХХ руб. Согласно предварительного заказа-наряда № ПЗНМС – ХХХ от 14.09.2012г. стоимость работ и необходимых запасных частей составила ХХХ руб.ХХХ коп. С учетом ранее выплаченной суммы в размере ХХХ руб. ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца и третьего лица - ХХХ. в суд явился, просил восстановить срок исковой давности так как истец не получал от ответчика никаких пояснений по факту недоплаты, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, истцом пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Поливановым Ю.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ (страховой полис №ХХХ от 26.12.2011г.) на 1 год, страховой риск «угон (хищение)», «ущерб», со страховой суммой ХХХ руб., с условием, что ремонт автомобиля по страховым событиям производится у официального дилера компании «ХХХ». Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ХХХ. (л.д.7, 12-13)

12 сентября 2012г. в г. Москве на Ленинградском проспекте у д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки ХХХ, г.р.н. ХХХ, под управлением ХХХ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу №ХХХ об административном правонарушении от 15.09.2012г. в ходе проведения проверки выявить нарушение ПДД со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным, в связи с чем прекращено производство административного расследования на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.17)

13 сентября 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением № ХХХ о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем. ООО «Группа Компаний «ХХХ» 13.09.2012г. осмотрело поврежденный автомобиль, а 08.10.2012 ООО «ХХХ» составило экспертное заключение, согласно которого размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю составил ХХХ руб. (л.д.18-33)

09.11.2012г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ.

Истец обратился к официальному дилеру компании «ХХХy» в г. Москве ЗАО «ХХХ», где его поврежденный автомобиль был осмотрен, согласно предварительного заказа-наряда № ПЗНКС-ХХХ от 13.09.2012 стоимость работ и необходимых запасных частей составила ХХХ руб. (л.д.30-31)

Согласно предварительного заказа-наряда № ПЗНМС – ХХХ от 14.09.2012г. стоимость работ и необходимых запасных частей составила ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.27-29)

16 июня 2014г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «СК «Согласие», в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере ХХХ руб.ХХХ коп. (л.д.32-33)

07 июля 2014г. Поливанову Ю.Г. был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как установлено судом истец выплатил сумму страхового возмещения, что по мнению истца является выплатой не в полном объеме, 08 ноября 2012 г., отказал выплате в большем размере 07 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, истец в суд с настоящим иском обратился 29 мая 2017 года, то есть по истечении установленного ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку срок исковой давности истек, а в суд с иском истец обратился только лишь 29 мая 2017 года, то истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд считает необоснованным заявление истца о восстановлении пропущенного срока.

При этом, уд учитывает, что отказ ответчикав доплате страхового возмещения от 07 июля 2014 г. был направлен истцу 10 июля 2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, о чем заявлено ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поливанову Ю.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поливанова Юрия Германовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017 года.