Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Томилина Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя АО Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 06.02.2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016 года АО Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ в пользу АО Связной банк денежных средств в размере ХХХ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Определением от 12.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

20.01.2017 г. от взыскателя АО Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обосновании своего заявления указав, что чудебный приказ был получен вовремя, но времени оставшегося до истечения срока на обжалование, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ было недостаточно для составления и подачи частной жалобы.

Определением от 06.02.2017 г. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы отказано АО Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку определение от 21.12.2016 г. было получено юридическим лицом 21 декабря 2016 г. Последним днем подачи частной жалобы является 27 декабря 2016 г.

Представитель АО Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указав, что суд при вынесении указанного определения не обратил должного внимания на указание в ходатайстве о восстановлении срока фактической даты получения спорного определения, а также указал, что определение мирового судьи от 12.12.2016 г. изначально доставляется в абонентский ящик № 4 Московского АСЦ, а не непосредственно в АО Связной банк, следовательно банк получил указанное определение за пределами срока обжалования.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, проверив материалы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение от 12.12.2016 г. было получено юридическим лицом 21 декабря 2016 г., о чем на почтовом уведомлении о вручении поставлена печать «вручено представителю компании по доверенности» (л.д. 33). Следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 27 декабря 2016 г.

Оценивая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из того, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств, которые подтвердили бы наличие препятствий для юридического лица, имеющего штат юристов для своевременного обжалования судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы, были исследованы судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы , установлены правильно, определение от 06.02.2017 г. вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 06.02.2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа от 12.12.2016 г. – оставить без изменения, частную жалобу АО Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Морозова Н.В.