Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1569\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 21 июня 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Лепихов А.С. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 206 адрес, согласно которого, Лепихов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 7 месяцев.

В своей апелляционной жалобе Лепихов А.С. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что сначала он согласился пройти освидетельствование, но прождав некоторое время, от сотрудника ГИБДД никаких действий не последовало, прибора для прохождения освидетельствования (алкотектора) у сотрудников ГИБДД не было, ввиду чего он (Лепихов) был вынужден подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он работает в такси, ему необходимо было проследовать на заказ, и не мог более ждать.

В судебном заседании Лепихов А.С. поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Опрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио, являющийся инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес показал, что дата ими была остановлена автомашина под управлением водителя Лепихова А.С., у которого имелись признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Водитель Лепихов А.С. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего в присутствии двух понятых не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Измерительный прибор Алкотектор у них (экипажа ДПС) был на месте.

Свидетель фио дал аналогичные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дата в время, водитель Лепихов А.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Королла», государственный регистрационный знак Х 420 ВС 199, двигался в адрес по адрес с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в районе адрес в адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Лепихов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лепихов А.С. отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лепихов А.С. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Лепихов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лепиховым А.С. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ Лепихова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Лепихова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лепихова А.С. не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Лепихова А.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио, оставить без изменения, жалобу Лепихова А.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

1