Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/17

по иску Мухана Сергея Ивановича к Касаткину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку ежемесячных платежей, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Касаткина Андрея Владимировича к Мухану Сергею Ивановичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухан С.И. обратился в суд с иском к ответчику Касаткину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. Между истцом и ответчиком 10 декабря 2016 года заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Касаткин А.В. получил от Мухана С.И. денежные средства в размере ХХХ рублей сроком до 30 июня 2017 года, с ежемесячным погашением каждого 10-го числа суммы в размере ХХХ рублей. Также сторонами 10 декабря 2016 года заключен договор залога квартиры, согласно которому обеспечением требований по займу, полученному согласно договора займа от 10.12.2016, является квартира № ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, принадлежащая Касаткину А.В. на праве собственности. В подтверждение получения денежных средств по договору займа, Касаткин А.В. выдал истцу расписку 10.12.2016. Кроме того, Касаткин А.В. получил от Мухана С.И. сумму в размере ХХХ рублей 26 апреля 2017 года с условием добавления этой суммы к сумме полученной по договору займа от 10.12.2016.. Ответчиком нарушены условия договора займа – он не производил погашение займа ежемесячно каждого 10 числа, кроме того ответчик нарушил условия договора залога квартиры – не произвел переоформление заложенного имущества на доверенное лицо залогодержателя по причине наложенного запрета на совершение сделок с квартирой. О факте наличия запрета ответчик не сообщал истцу до подписания договора. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ХХХ рубль, в том числе задолженность по договору займа в сумме ХХХ рублей, пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме ХХХ рублей, взыскать сумму долга по расписке ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ХХХ по адресу: ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ХХХ рублей согласованную сторонами в договоре залога квартиры.

Касаткин А.В. предъявил встречный иск к Мухану С.И. о признании договора займа недействительным, указав следующее. Мухан С.И. обратился к Касаткину А.В. с предложением создания бизнеса по продаже драгоценных металлов. В связи с высокой затратностью бизнеса, Мухан предложил внести за Касаткина взнос в размере ХХХ рублей на условиях возврата этой суммы из прибыли будущей организации. В связи с этими договоренностями, Мухан составил договор займа с залоговым обеспечением, договор залога квартиры и расписку, которые были подписаны Касаткиным. Однако бизнес создан не был, деньги не вкладывались, и Мухан обещал уничтожить договоры и расписку, однако как выяснилось из предъявленного Муханом иска, он свои обещания не выполнил. Истец по встречному иску также указывает на то обстоятельство, что договоры и расписка датированы 10 декабря 2016 года и составлены в г.Москве, на что указано в их тексте. Однако в период с 17 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года Касаткин находился в г. Магадане не мог подписать договоры в г.Москве 10.12.2016 и получить по ним сумму займа. Истец, ссылаясь на то, что подписанные сторонами договоры являются мнимыми сделками, поскольку подписаны без намерения создать соответствующие им правовые последствия, просит признать договор займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2016 года недействительным.

В судебном заседании истец Мухан С.И., его представитель по доверенности, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска Касаткина А.В. возражал.

Касаткин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года между Муханом С.И. (заимодавец) и Касаткиным А.В. (заемщик) подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика, заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму ХХХ рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30 июня 2017 года (п.1). Согласно п. 2 договора, способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. Согласно п. 3 договора займа, способ возврата суммы займа: передача заимодавцу наличных денежных средств заемщиком. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 10-го числа суммы в размере не менее ХХХ рублей. По желанию заемщика сумма займа может быть возвращена ранее срока указанного в пункте 1, но не позднее 30 июня 2017 года. Согласно п. 4.1. договора, при просрочке заемщиком ежемесячного погашения, 10-го числа каждого месяца, сроком более двух месяцев, настоящий договор считается расторгнутым. Заимодавец имеет право потребовать от заемщика возврата невыплаченной суммы с начислением пени из расчета 0,5% процента за каждый день просрочки от оставшейся к погашению суммы займа начисленного с 10-го числа месяца, за который не оплачен ежемесячный платеж вплоть до даты погашения задолженности (включительно). Пунктами 6 и 8 договора установлены следующие условия: залог по договору: в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог принадлежащее ей по праву собственности имущество: квартира расположенная по адресу: г.ХХХ, улица ХХХ, дом ХХХ, квартира ХХХ. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента подписания настоящего договора. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации на условиях, изложенных в договоре залога.

Из расписки на л.д. 12 следует, что Касаткин Андрей Владимирович получил от Мухана Сергея Ивановича сумму в размере ХХХ рублей согласно договора займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2016 года.

Согласно расписки от 26.04.2017 на л.д. 13 Касаткин Андрей Владимирович получил от Мухана Сергея Ивановича сумму в размере ХХХ рублей с условием добавления этой суммы к сумме договора займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2016 года.

Представленные истцом договоры от 10.12.2017 и расписки подписаны Касаткиным А.В., что им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Предъявляя требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016, договора залога от 10.12.2016 Касаткин А.В. ссылается на то, что данные договора заключались без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений между сторонами, не подтвержден.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы Касаткина А.В. о безденежности договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.106, расписок от 10.12.2016, 26.04.2017, и о том, что денежные средства ему фактически не передавались, суд находит несостоятельными.

Из формулировок расписок от 10.12.2016, от 26.04.2017 однозначно следует, что данные расписки подтверждают, что Касаткин А.В. денежные средства получил на условиях договора займа с залоговым обеспечением. Под расписками стоит личная подпись Касаткина А.В., что им не оспаривалось.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. Кроме того, Касаткиным А.В. в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено доказательств того, что денежные средства были взяты не в долг, а в силу иных правоотношений или на иных условиях, чем указано в расписках.

Оспаривая договор займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016, и факт получения денежных средств от истца, Касаткин А.В. также ссылается на то, что 10 декабря 2016 года он не подписывал договор займа в г. Москве и не мог получить по нему денежные средства, поскольку с 17 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года находился в г. Магадан. Однако данный довод не может служить основанием для признания договора займа недействительным, поскольку указание места заключения договора не является существенным условием договора займа.

В силу ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Свою подпись в договоре займа, а также расписках на л.д. 12 и 13, Касаткин А.В. не оспаривает.

Доказательств довода о заключении договора займа в иную дату, чем указано в договоре, Касаткиным А.В. не представлено.

Таким образом, ответчиком Касаткиным А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его доводов о том, что он фактически не получал от истца денежные суммы по подписанному им договору займа и по представленным в материалы дела распискам. Доказательств возврата указанных сумм, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере ХХХ + ХХХ = ХХХ рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях заключенного сторонами договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки составляет ХХХ рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, основанным на положениях договора, учитывает установленный договором промежуточные и конечный срок возврата суммы займа. Ответчик не оспорил расчет истца, не представил доказательств его неправильности. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

10 декабря 2016 года между Касаткиным А.В. (залогодатель) и Муханом С.И. (залогодержатель) заключен договор залога квартиры, по условиям которого, в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2016 ода заключенного между Муханом Сергеем Ивановичем и Касаткиным Андреем Владимировичем залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: квартира по адресу: г. ХХХ, улица ХХХ, дом ХХХ, квартира ХХХХ (п.1). Заложенное имущество оценено по соглашению сторон на сумму ХХХ рублей (п.3). Залогодатель обязан: оформить передачу заложенного имущества (квартиры) путем оформление сделки купли-продажи на доверенное лицо от залогодержателя Кузьмину Людмилу Владимировну, 12.10.2016 года рождения. Сделка купли-продажи должна быть оформлена до 5 марта 2017 года. (п. 6.1., 6.2. договора).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубль, подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку факт уплаты государственной пошлины в указанном размере документально подтвержден представленным истцом оригиналом чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухана Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Касаткина Андрея Владимировича в пользу Мухана Сергея Ивановича сумму ХХХ рубль, в том числе задолженность по договору займа в сумме ХХХ рублей, пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме ХХХ рублей, сумму долга по расписке ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество– квартиру № ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ХХХ рублей.

В удовлетворении исковых требований Касаткину Андрею Владимировичу о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016 , договора залога от 10.12.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.