Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/17 по иску Кормакова Дмитрия Григорьевича к Конобееву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кормаков Д.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику Конобееву И.В., мотивировав требования тем, что 01.12.2014 года заключил с ответчиком договор займа с процентами, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере ХХХ рублей, под расписку.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму в размере ХХХ рублей ежемесячно, что составляет 0,2% в день от суммы займа или 72 % годовых. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком до 30.11.2015 года, однако ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, неоднократные обращения к ответчику за получением представленных денежных средств положительного результата не дали.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты, предусмотренные условиями договора в размере ХХХ рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что задолженность ответчику и по договору займа не возвращена до настоящего времени.

Ответчик Конобеев И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал договора займа, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истцом был представлен договор займа с процентами от 01.12.2014 года, заключенный между Кормаковым Д.Г. (займодавцем) и Конобеевым И.В. (заемщиком), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме ХХХ рублей, с процентами за пользование заемных средств в размере ХХХ рублей ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца, на условиях возврата до 30.11.2015 года (л.д.6).

01.12.2014 года составлена расписка от имени Конобеева И.В. о том, что он взял у в долг у Кормакова Д.Г. сумму в размере ХХХ рублей на срок до 30.11.2015 года (л.д.7).

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать заключенным, а соответственно, подлежащим исполнению.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа на 10.05.2017 года составляет ХХХ рублей, сумма невыплаченных процентов по условиям договора займа за период с 01.12.2014 года по 10.05.2017 года составляет ХХХ рубля, и поскольку ответчиком была возвращена в качестве процентов сумма ХХХ рублей, то всего задолженность составляет ХХХ рубля (ХХХ+(ХХХ-ХХ) = ХХХ).

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Суд, проверив представленный расчет соглашается с ним, поскольку он является арифметическим верным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возращена.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 01.12.2014 года в размере ХХХ рублей, сумма невыплаченных процентов по условиям договора займа в размере ХХХ рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ХХХ рублей ХХХ копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормакова Дмитрия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Конобеева Игоря Валерьевича в пользу Кормакова Дмитрия Григорьевича задолженность по договору займа от 01.12.2014 года в размере ХХХ рублей, проценты на сумму займа в размере ХХХ рубля, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении иска Кормакова Дмитрия Григорьевича в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 года.