Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр.дело №33-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НПФ РГС» (правопреемник - АО «НПФ «Открытие») по доверенности Семеновского В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Бедрединовой Р. Р. к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № *** от *** года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и Бедрединовой Р.Р.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» передать средства пенсионных накоплений Бедрединовой Р.Р. в сумме 72620,14 рублей, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 4729,26 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда «РГС» в пользу Бедрединовой Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бедрединова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд заключен договор об обязательном пенсионном страховании № *** от *** года, согласно которому АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам. Истцом получено уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании № *** от *** года и о переводе средств истца *** года в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», однако истец никаких заявлений о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавала, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавала, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключала. Истец просила суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», на основании которого переведены средства пенсионных накоплений истца, недействительным; обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав на то, при заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика АО «НПФ РГС» по доверенности Семеновский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия протокольным определением от *** года произвела замену ответчика АО «НПФ «РГС» на правопреемника АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие», поскольку *** деятельность ответчика АО «НПФ «РГС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант», а затем *** деятельность ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие».

Истец Бедрединова Р.Р., представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие», представитель третьего лица АНО НПФ ВТБ Пенсионный фонд извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом Бедрединовой Р.Р. и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***, в соответствии с которым, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

*** истец полил уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца в размере 72620,14 рублей в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС».

Из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что между сторонами был заключен договор об обязательном Пенсионном страховании № *** от ***.

Вместе с тем, судом отмечено, что договор об обязательном Пенсионном страховании № *** от *** и заявление о переводе средств пенсионных накоплений истца ответчику суду, за период рассмотрения дела, представлены не были.

Как следует из пояснений истца, она никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавала, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не подавала, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами им не заключала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании № *** от ***, подлинник которого представлен не был, пришел к выводу о наличии предусмотренных законном оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № *** от *** между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и Бедрединовой Р.Р.

Установив, что денежные средства истца в размере ** рублей переведены из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», суд первой инстанции обязал ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» передать средства пенсионных накоплений истца в сумме *** руб., а также средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 30.03.2017 по *** в размере 4729,26 руб., учитывая положения ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Для проверки довода апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства подтверждающие факт не подписания истцом договора об обязательном пенсионном страховании от ***, по ходатайству истца определением судебной коллегии от *** года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «***».

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ***, исследуемые подписи от имени Бедрединовой Р.Р., изображения которых имеются в копии договора об обязательном пенсионном страховании от ***, выполнены, вероятно, не Бедрединовой Р.Р., образцы подписи которой присланы для сравнения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному АНО «***» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истец спорный договор не подписывал, являются несостоятельными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: