Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2017 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио передала фио на основании расписок денежные средства на общую сумму в размере сумма, в свою очередь фио обязался передать фио нежилое помещение по адресу: адрес.

Передача денежных средств подтверждается распиской на сумму сумма, распиской на сумму сумма, распиской на сумму сумма, распиской на сумму сумма

дата между сторонами был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного помещения, и в рамках исполнения договора истцом дата на счет ответчика переведено сумма, что эквивалентно сумма Указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, поскольку собственником помещения являлось наименование организации.

Обязательства по передаче нежилого помещения в собственность истца ответчик не выполнил, ссылаясь на то, что указанное имущество находится под арестом.

Взамен совершения сделки купли-продажи нежилого помещения фио предложил фио передать в собственность акции наименование организации, которые ему якобы принадлежали.

Истец согласилась, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли-продажи акций № 1/2011 от дата

Однако, впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд адрес и решением суда от дата по делу № А40-100918/12 указанный договор купли-продажи акций был признан недействительным (решение вступило в законную силу дата).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу № 2-3364/2014 фио отказано во взыскании денежных средств по договору займа. Решением установлено, что из содержания расписок усматривается получение денежных средств в качестве оплаты за здание по адресу: адрес, но не в качестве займа, который фио ожидает получить обратно через определенное время. В связи с чем, в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

дата фио направила фио письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства или заключить договор купли-продажи акций, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, сделка по передаче в собственность помещения не заключена.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ истец начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, представили отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, дата фио перевела на счет фио сумма в счет оплаты за недвижимость по договору купли-продажи от дата, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Кроме того, на основании расписки фио получил от фио (до перемены ФИО фио) сумма в счет оплаты здания по адресу: адрес.

На основании расписки от дата фио получил от фио сумма в качестве предоплаты за продажу здания по адресу: адрес.

На основании расписки фио получил от фио сумма в качестве оплаты здания по адресу: адрес.

На основании расписки фио получил от фио сумма

В ходе судебного разбирательства фио оспаривал подлинность указанных расписок, в связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации, рукописный текст вышеуказанных расписок о получении денежных средств на сумму сумма, сумма, сумма и сумма выполнен фио Решить вопрос о том, кем выполнены подписи на расписках от имени фио не представляется возможным по причине недостаточного объема сравнительного почеркового материала, установленных признаков необычности исполнения подписей как в исследуемых, так и в экспериментальных образцах подписей, установленные совпадения и различия не образуют достаточной совокупности для отрицания тождества, либо идентификации исполнителя подписей.

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда не имеется, указанное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не оспорена.

Представитель ответчика представил в материалы дела заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ от дата за подписью фио, из которого следует, что фио является генеральным директором и единственным учредителем наименование организации.

наименование организации является собственником нежилого помещения по адресу: адрес.

фио достиг соглашения с фио о продаже ей указанного нежилого помещения, после чего она частями передала ответчику в качестве залога сумму в размере около сумма. В дата перечислила сумма на банковский счет и передала сумма.

В дата фио стало известно о том, что фио с дата является генеральным директором наименование организации. фио была акционером наименование организации и продала здание по адресу: адрес своей матери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио не оспаривал факт получения от фио денежных средств в счет купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, а также то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы оспариваемые расписки написаны рукой фио, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма были получены фио от фио в счет приобретения вышеуказанного нежилого помещения и в связи с тем, что договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, являются неосновательным обогащением ответчика.

Требования истца о взыскании с фио денежных средств в размере сумма суд полагает подлежащими отказу, поскольку из расписки не следует, что они уплачены в счет приобретения нежилого помещения. Указанные денежные средства, исходя из буквального толкования расписки, переданы в отсутствие обязательства и в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Из объяснений фио следует, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи здания по адресу: адрес по цене сумма, однако договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был в связи с принадлежностью указанного здания наименование организации.

После чего в целях передачи в собственность истца объекта недвижимости между сторонами был заключен договор купли-продажи акций наименование организации № 1/2011 от дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-100918/12, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи акций наименование организации № 1/2011 от дата признан недействительным.

Решением Таганского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по иску наименование организации к фио, Управлению Росреестра по Москве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес от дата, заключенный фио от имени наименование организации со своей матерью фио, постановлено прекратить право собственности фио. на здание по указанному адресу и зарегистрировать на него право собственности наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-55533/12 от дата, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-44109/2013 от дата признано недействительным решение фио от дата о назначении себя Генеральным директором наименование организации. Судебный акт вступил в законную силу дата

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-128973/14 от дата признано недействительным решение о снятии с должности гендиректора фио и о назначении гендиректором наименование организации фио, поданное фио в МИФНС № 46 по Москве дата Решение вступило в законную силу дата

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-229666/2015-телефон от дата признано недействительным решение о снятии с должности гендиректора фио и назначении гендиректором наименование организации фио, решение о смене наименования Общества и решение о реорганизации Общества. Решение вступило в законную силу дата

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может с ними согласиться, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно дата – со дня вступлении в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-100918/12, которым признан недействительным договор купли-продажи акций № 1/2011 от дата

Учитывая, что фио являлась собственником 100% акций наименование организации, которому принадлежало здание по адресу: адрес, а также то обстоятельство, что дата фио, действуя от имени наименование организации, заключила договор купли-продажи указанного здания со своей матерью фио, суд приходит к выводу, что до дата права истца не нарушались.

Настоящий иск подан в суд дата, т.е. в пределах трехгодичного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Доводы фио о том, что он не подписывал договор купли-продажи акций № 1/2011 от дата и не заключал договор купли-продажи от дата, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик не отрицал намерение продать здание истцу, в свою очередь истец стала собственником акций наименование организации и реализовала свои права акционера путем продажи здания, т.е. осуществляла правомочия собственника здания с дата и не могла считать свое право нарушенным.

Кроме того, до вступления в законную силу дата решения Таганского районного суда адрес от дата здание находилось в собственности матери истца фио и фактически у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по распискам в размере сумма, сумма и сумма и сумма, что по курсу сумма за сумма (по состоянию на дата) составляет сумма, а всего взыскать сумма

В соответствие со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио