Решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-150/2017 по административному иску Мальченковой хх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной х об обязании составить акт о невозможности взыскания денежных средств и принять постановление о прекращении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий по взысканию и перечислению социальных выплат, заинтересованные лица ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково, Мальченков х в интересах несовершеннолетней Мальченковой хх г.р.

Установил:

Мальченкова х. с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной х об обязании составить акт о невозможности взыскания денежных средств и принять постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № х от 05 октября 2015 г., признании незаконным и отмене постановления от 09 марта 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий по взысканию 19 сентября 2016 г. и перечислению социальных выплат на несовершеннолетнюю Мальченкову х с расчетного счета Мальченковой х № 42301.810.8.3826.0628337 в ПАО Сбербанк на транзитный счет х Банка ВТБ (ПАО) для оплаты от имени Мальченковой х платежных документов за октябрь 2016 г. на сумму х руб.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 2096/16/77026 по взысканию с Мальченковой х. в пользу ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково задолженности по коммунальным платежам и пени в размере х руб.

09 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мальченковой х исполнительского сбора в размере х руб., однако постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административному истцу не вручено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет Мальченковой х. № х в ПАО Сбербанк, на который поступают социальные выплаты на несовершеннолетнюю Мальченкову х г.р.

19 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Радостина х. в нарушение положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела незаконное списание денежных средств с указанного счета в счет оплаты платежных документов по коммунальным услугам на сумму х руб.

Административный истец не работает с 1999 г., осуществляет уход за двумя инвалидами старше 80 лет, семья Мальченковой х признана нуждающейся в социальном обслуживании в полустационарной форме, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец Мальченкова х. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостина хх. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный иск рассмотрен в отсутствие ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

В судебном заседании установлено, 25 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленевым х. возбуждено исполнительное производство № х по исполнительному листу ВС № х от 05 октября 2015 г., выданному судебным участком № 191 района Фили-Давыдково по делу № 2х вступившему в законную силу 27 апреля 2015 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере х руб. с должника Мальченковой х. в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

03 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Тюленевым х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № х.

15 марта 2016 г. должником на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Тюленева х. представлены сведения о том, что на указанный счет поступают социальные выплаты на ребенка, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете, списанные денежные средства в размере х руб. возвращены административному истцу.

19 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Радостиной х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № х.

05 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Радостиной х. вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № х, денежные средства в размере х руб. и х руб. перечислены на счет взыскателя ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково.

20 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Радостиной х. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на счет № х кроме того, в ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково направлено информационное письмо о том, что 29 сентября 2016 г. и 30 сентября 2016 г. ошибочно списаны денежные средства в размере х руб. и х руб. с расчетного социального счета должника № х в погашение задолженности по исполнительному производству, указано на необходимость оформления возврата денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы Мальченковой х. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Радостиной х. по взысканию и перечислению социальных выплат со счета должника № х в погашение задолженности по исполнительному производству не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное списание произведено ошибочно.

Судебным приставом-исполнителем Радостиной х. предприняты исчерпывающие меры для восстановления нарушенных прав должника, отменено постановление об обращении взыскания на счет № х, в адрес ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково г. Москвы направлено информационное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, кроме того, часть ошибочно списанных денежных средств в размере х руб. возвращена должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает, поскольку нарушение прав должника в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя устранены, в связи с чем, заявленные требования не направлены на восстановление прав должника.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны, поскольку Мальченкова х. уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, 15 марта 2016 г. была на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Тюленева х

То обстоятельство, что Мальченковой х в настоящее время обжалуется решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы по делу № х, на законность постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет, решение суда до настоящего времени не отменено, исполнительный лист судом не отозван.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя составить акт о невозможности взыскания и принять постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тяжелым материальным положением, не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного истца, что она не работает, осуществляет уход за двумя инвалидами, получает социальные выплаты на несовершеннолетнюю дочь, семья признана нуждающейся в социальном обслуживании в полустационарной форме, не являются основанием для прекращения исполнительного производства и освобождения от уплаты исполнительного сбора, поскольку тяжелое материальное положение должника к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Мальченковой х к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной х об обязании составить акт о невозможности взыскания денежных средств и принять постановление о прекращении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий по взысканию и перечислению социальных выплат – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.