Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-114/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, представителя фио на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице своего представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что решением Тушинского районного суда адрес от дата, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана страховая выплата от ДТП в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные услуги - сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение Тушинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата и исполнено дата

Просит взыскать неустойку за период с дата по дата ( сумма (страховая сумма)*8,25%/75*526 ( количество дней просрочки); проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата ( вступление решения в законную силу) по дата от суммы долга сумма ( судебные расходы, штраф, моральный вред), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от дата исковые требования Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего взыскано сумма. В остальной части исковых требований отказано.

дата истец через своего представителя подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит изменить решение мирового судьи в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда- сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суду в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата изменено в части взыскания сумм страхового возмещения. Неустойки, штрафа и расходов по госпошлине. Взыскано с наименование организации в пользу фио страховое возмещение – сумма, неустойка в размере -сумма, штраф – сумма, государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата.

Решение суда Ответчиком в полном объеме исполнено 30.09.3016года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. от дата), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная правоприменительная позиция отражена в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.) и в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья применил ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на все присужденные суммы по решению от дата и по апелляционному определению от дата, включая сумму страхового возмещения. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку к требованию о взыскании неустойки следовало применить положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от дата), что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с дата(следующий день за взысканным периодом) по дата(день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки производился по правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. от дата) и является верным:

54 713 х 8,25 %:75 х 526 = сумма, где:

54 713- страховое возмещение;

8,25% -Ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнять обязанность по выплате;

1/75- Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. от дата);

526 - кол-во дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму взысканных: компенсации морального вреда (3000рублей), судебных расходов (сумма+суммателефонсумма) и штрафа ( сумма), что составляет сумма за период с дата ( день вынесения апелляционного определения и вступления решения в законную силу) по дата ( день фактической выплаты денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере сумма

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией мирового судьи, поскольку права потребителя были нарушены и выразилось это в продолжившемся бездействии наименование организации по выплате страхового возмещения, а так же в неисполнении обязанности по уплате неустойки на основании поданного ответчику заявления об её уплате, и считает необходимым применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Мировым судьей взысканы расходы на представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма на расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и сложности дела, отвечает требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, сумму компенсации морального вреда сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио