Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к З.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к З.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между З.В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил З.В.В. кредит в размере *** руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

*** года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому подтвердили задолженность ответчика на указанную дату, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга по кредиту на 6 месяцев, а также внесли изменения в порядок пользования кредитом и его возврате, в частности, в пп.3.1, 3.2 договора, согласно которым изменяется график платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 30.03.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. *** коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик З.В.В. в судебное заседание явился, не оспаривал свою задолженность перед банком, пояснив, что трудности в выплатах возникли в связи с потерей работы, в настоящее время он трудоустроился, однако материальное положение семьи остается тяжелым, так как и у него и у супруги есть неисполненные обязательства перед банком по другим кредитным договорам; ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком ***года был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил З.В. В. кредит в размере ***руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под *** годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

*** года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому подтвердили задолженность ответчика на указанную дату, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга по кредиту на 6 месяцев, а также внесли изменения в порядок пользования кредитом и его возврате, в частности, в пп.3.1, 3.2 договора, согласно которым изменяется график платежей.

*** года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д.25), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

З.В.В. нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. По состоянию на ***год общая задолженность ответчика перед банком составила ***рублей *** копеек, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 9-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. 79 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере *** руб. 74 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. 87 коп., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере *** руб. 57 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере *** руб. 52 коп.,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки, в данном случае, суд не усматривает, поскольку такого заявления от ответчика не поступало и , кроме того, размер неустойки в общей сумме составляющий *** руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Таким образом, с ответчика З.В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***года в размере ***руб. 79 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с З.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к З.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и З.В.В.

Взыскать с З.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору №***от ***года в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., а всего ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Оганова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 год г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Золину Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Полетаевой О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 635426 от 27 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Золиным Владимиром Владимировичем.

Взыскать с Золина Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № 635426 от 27 января 2011 года в размере 298 138 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. 39 коп., а всего 304 320 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Ю. Оганова