Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года,

которым постановлено:

Заявленные исковые требования фио к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № № 2077282/00113659234 от 31.12.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и фио.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» передать средства пенсионных накоплений фио в сумме 64420,88 рублей, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 4195,29 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда «РГС» в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 300,0 рублей.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда «РГС» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,0 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.02.2013 года между истцом и АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 061-136-59234 от 26.02.2013 года. Порядок перехода застрахованным лицом из одного фонда в другой, предусмотренный п.5 ст. 36.4 Федерального Закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», при заключении договора с АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд истцом был соблюден. Истцом получено уведомление от АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 года в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС». Однако истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьего лица АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.36.4, 36.6, 36.8, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В силу Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом или в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;

3) утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный от 28.12.2013 г. N 410-ФЗ;

4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с , с учетом положений Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным и Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном настоящего Федерального закона ( Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 года между истцом и АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 033-423-235-07 от 20.12.2012 года. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 года в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС».

Как следует из письменного отзыва, представленного стороной ответчика, между истцом и ответчиком 31.12.2016 года был заключен Договор об обязательном Пенсионном страховании № 2077282/00113659234, который вступил в законную силу с 29.03.2017 года, с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца. При заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота. Поскольку истец доказательств приведенных им доводов о том, что спорный договор им был подписан, суду не предоставляет, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает истец, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ им не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами им не заключались. То есть истец указывает на то, что им он волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику не выражал.

Для проверки доводов истца определением суда от 13.11.2017 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы»: «подписи на 2-ой странице, в графах «Подпись застрахованного лица», договора об обязательном пенсионном страховании между ОАО НПФ РГС и застрахованным лицом № 2077282/00113659234 от 31.12.2016 года выполнены не Кудряшовым А.А., а другим лицом».

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании № 2077282/00113659234 от 31.12.2016 года, в частности, суду не представлен подлинник заявления истца о переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего договор от имени ОАО НПФ «РГС» полномочий на заключение договора, не указано где, при каких обстоятельствах между истцом и ответчиком заключен указанный договор, каким образом удостоверялась его личная электронная подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не представлены полномочия лица, заверившего подпись истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что истец оспариваемый договор не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора на указанных ответчиком условиях.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в общей сумме 4 195,29 рублей, учитывая положения ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает информацией о генерации на имя истца усиленной электронной подписи, а также информацией о лице, оплатившем услуги по выпуску электронной подписи и не мог ее представить, суду следовало истребовать данную информацию у иных лиц, не могут повлечь отмену решения, поскольку такую информацию суд запросил у ГУ Исполнительная дирекция Пенсионный Фонд РФ, которое и представило соответствующие сведения, а также договор об обязательном пенсионном страховании. Представленный договор и явился предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании каких-либо иных документов в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ГПК РФ).

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: