Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379\2017 по иску Голикова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года между ООО «Модис» и ХХХ был заключен договора на оказание юридических услуг № ХХХ, а ХХХ года - договор на оказание юридических услуг № ХХХ. ХХХ. осуществил стопроцентную предоплату по условиям указанных договоров в размере ХХХ. Истец указывал, что до настоящего времени ответчиком не было ему предоставлено доказательств действий, совершенных в его интересах по условиям указанных договоров на оказание юридических услуг, т.е. фактически услуги по договорам оказаны ответчиком истцу не были. Адресованная истцом претензия о возврате уплаченных по договорам на оказание юридических услуг денежных средств, врученная ответчику ХХХ года, была оставлена ООО «Модис» без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг в размере ХХХ, неустойку в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то обстоятельство, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ХХХ года между ООО «Модис» - одной стороны (исполнитель) и ХХХ – с другой стороны (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № ХХХ, а ХХХ года - договор на оказание юридических услуг № ХХХ.

Согласно пункту 1.1 данных договоров, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 данных договоров, перечень оказываемых юридических услуг:

договор № ХХХ: «правовой анализ, проекты документов, составление документов», договор № ХХХ: «правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов ХХХ в ФССП, подготовка необходимых документов».

В силу пункта 4.1 указанных договоров, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договоров, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам, истец произвел оплату услуг ООО «Модис» по указанным договорам на оказание юридических услуг в общем размере ХХХ (по договору № ХХХ – ХХХ, по договору № ХХХ – ХХХ).

ХХХ года между ХХХ. и ООО «Модис» в лице генерального директора ХХХ был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому ХХХ принял следующие услуги, оказанные исполнителем в рамках договора № ХХХ от ХХХ года: «правовой анализ ситуации, заявление в ОФССП, заявление в УФССП, заявление Уполномоченному по правам ребенка, заявление в прокуратуру», стоимость которых составляет ХХХ.

Истец адресовал ответчику претензию, в которой ставил вопрос о возврате уплаченных по договорам на оказание юридических услуг денежных средств, которая была вручена ответчику ХХХ года.

Письмом ООО «Модис» претензия истца была оставлена без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договорам в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, до заявления истца об отказе от исполнения договора, были исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от ХХХ года № ХХХ, что подтверждается, в частности, подписанным сторонами ХХХ года актом приема услуг по указанному договору. Истец факт подписания данного акта не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ХХХ в части требований о взыскании с ООО «МОДИС» денежных средств, уплаченных по условиям договора от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств перед истцом по договору на оказание юридических услуг от ХХХ года № ХХХ.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В настоящем случае, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору, в частности, доказательств совершения «правового анализа ситуации, подбора юриста-адвоката, представления интересов ХХХ в ФССП, подготовки необходимых документов».

Приведенные формулировки, содержащиеся в 1.2 договора, суд находит противоречащими требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку они не содержат необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката для представления интересов ХХХ не выражены в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанных услуг. Кроме того, включение ответчиком в число юридических услуг «подбор юриста ХХХ», суд находит неправомерным, ввиду того, что подбор юриста, по своей сути, не может признаваться самостоятельной юридической услугой.

Допустимых доказательств надлежащего оказания услуг по представлению интересов ХХХ в ФССП ООО «Модис» также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Модис» в полном объеме не были оказаны ХХХ услуги по договору на оказание юридических услуг от ХХХ года № ХХХ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по данному договору денежные средства в размере ХХХ.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение права на отказ от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Модис» в пользу ХХХ. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ (исходя из следующего расчета: ((ХХХ + ХХХ + ХХХ) Х 50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХ года. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «Модис» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Модис» в пользу ХХХ внесенные по договору на оказание услуг денежные средства в размере ХХХ, неустойку в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.