Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Асуевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/17 по иску Лутфуллина Р.М. к ООО «СГК-Подводстрой» о взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лутфуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Подводстрой» о взыскании заработной платы за период простоя с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 415557 руб. 74 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 113241 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные требования истец основывает на том, что с 17.09.2011 г. по 24.01.2017 г. работал в организации ответчика в должности машиниста бульдозера 6 разряда вахтовым методом на основании трудового договора, который расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. истец не осуществлял трудовую деятельность, поскольку не был вызван на работу ответчиком. В указанный период истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с простоем по вине работодателя. Причитающиеся денежные средства за указанный период до настоящего времени истцу не выплачены.

В судебное заседание Лутфуллин Р.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ООО «СГК-Подводстрой» по доверенности Виссарионов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде, пояснил, что простой в отношении истца в заявленный период в организации не вводился, истец на работу не выходил, заявил о применении пропуска срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 157 ТК РФ время простоя настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2011 г. Лутфуллин Р.М. был принят на работу в ООО «СГК-Подводстрой» на должность машиниста бульдозера 6 разряда на основании трудового договора № 221 от 17.09.2011 г. по графику работы № 1. На основании заявлений Лутфуллина Р.М. в период его работы график рабочей вахты истцу изменялся, что подтверждается заявлениями истца, приказами о переводе работника на другую работу и дополнительными соглашениями к трудовому договору. С графиками вахты истец был ознакомлен под роспись.

Приказом ООО «СГК-Подводстрой» № 4-у от 24.01.2017 г. трудовой договор с Лутфуллиным Р.М. от 17.09.2011 г. прекращен, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из расчетных листков ООО «СГК-Подводстрой» следует, что заработная плата Лутфуллину Р.М. с января по декабрь 2015 года не начислялась в связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что Лутфуллин Р.М. – отсутствовал на работе по невыясненным причинам в рабочие месяцы по вахте № 1: январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь.

Ссылка истца на то, что работодатель не вызвал истца на работе не может быть признана судом обоснованной, поскольку условиями трудового договора обязанности работодателя вызывать работника к месту исполнения трудовых обязанностей не предусмотрена. Доказательств того, что истец не смог выполнять трудовые обязанности по вине работодателя истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата подлежит выплате работнику два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца) и перечисляется на лицевой счет работника.

Исходя из названных условий трудового договора, заработная плата за спорный период должна была быть получена истцом 30 числа каждого отработанного месяца.

С иском о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Лутфуллин Р.М. обратился в суд 18.05.2017 г. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за указанный период, поскольку не получив расчета за данные месяцы, Лутфуллин Р.М. не мог не знать о нарушении своих прав.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, в судебном заседании было установлено, что Лутфуллин Р.М. на работу в 2015 году не выходил по невыясненным причинам, трудовых обязанностей не исполнял, невыход истца на работу в указанный период по утвержденному графику работы нельзя признать периодом простоя по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ).

При установленных обстоятельствах, а также в связи установлением факта пропуска истцом срока на обращение в суд, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению производные требования Лутфуллина Р.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования Лутфуллина Р.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лутфуллина Р.М. к ООО «СГК-Подводстрой» о взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина