Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой С.И.,

обвиняемых Магомедрасулова Н.Ф., Магомедова Г.А.,

защитника обвиняемого Магомедрасулова Н.Ф. – в лице адвоката Тугова Н.А., представившего удостоверение № 9174 и ордер № 2224 от 26 мая 2017 года,

защитника обвиняемого Магомедова Г.А. – в лице адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 788 от 23 мая 2017 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-292/2017 в отношении:

Магомедрасулова **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2008, 2009, 2016 года рождения, работающего в ООО «Естрол» в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного по адресу: ****, военнообязанного, ранее не судимого,

Магомедова **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2004 и 2008 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ****, военнообязанного, ранее не судимого,

каждого обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А., каждый обвиняются в совершении похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Они же (Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А.) каждый обвиняются в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Они же (Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А.) каждый обвиняются в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Они же (Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А.) каждый обвиняются в том, что совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Они же (Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А.) каждый обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Морозова С.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что это не является основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, кроме того, просила оставить без изменения ранее избранную обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для отмены или изменения данной меры пресечения, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали.

Обвиняемые Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя возражали.

Защитник обвиняемого Магомедрасулова Н.Ф. – адвокат Тугов Н.А., не возражал против возвращения уголовного дела прокурора, возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просил избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник обвиняемого Магомедова Г.А.– адвокат Браславская Е.А., не возражал против возвращения уголовного дела прокурора, возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просил избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемые Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. поддержали ходатайства своих защитников.

Государственный обвинитель Морозова С.И. возражала против удовлетворения ходатайств защитников, пояснив, что избрание меры пресечения обвиняемым в виде домашнего ареста нецелесообразно.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из материалов уголовного дела Магомедов Г.А. 17 апреля 2017 года привлечен в качестве обвиняемого по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 4 л.д. 11-28).

17 апреля 2017 года Магомедов Г.А. допрошен по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 4 л.д.30-34).

В дальнейшем Магомедову Г.А. обвинение не перепредъявлялось, однако, из поступившего в суд обвинительного заключения усматривается, что Магомедов Г.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а доказательства в подтверждение обвинения как Магомедова Г.А., так и Магомедрасулова Н.Ф., указаны лишь по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (т. 4 л.д. 94, т. 5 л.д. 17), и следователь при оценке собранных по делу доказательств также приходит к выводу, что вина Магомедова Г.А. и Магомедрасулова Н.Ф. установлена в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 4 л.д. 224, т. 5 л.д. 148).

Выявленное несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции с обвинительным заключением является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку является неустранимым и влечет нарушение право обвиняемых на защиту.

В соответствии с УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, а из ч. 5 ст. 220 УК РФ следует, что обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Таким образом приложение к обвинительному заключению и справка к нему являются неотъемлемой частью обвинительного заключения.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно процессуального закона, ни в приложении, ни в справке к обвинительному заключению не имеется сведений относительного обвиняемого Магомедова Г.А. (т. 5 л.д. 149-152).

Каждое из вышеуказанных обстоятельств само по себе является основанием для возращения уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что обвиняемые Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом суд учитывает личность обвиняемых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера инкриминируемых обвиняемым деяний, оценивая обстоятельства преступления, и сведения о личности обвиняемых в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. могут скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, в связи с чем ходатайства защитников об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Магомедрасулова ****, Магомедова ****, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Магомедрасулова **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 26 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Магомедова **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 26 июня 2017 года.

В удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.