Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1559/2017 генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010117032400008812 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФв отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПАК ПМ» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388СУ777, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

дата заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – наименование организации на основании ст. ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 0356043010117032400008812 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Генеральным директором наименование организации фио на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано на то, что в месте нахождения автомобиля дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и разметка 1.4 применены совместно, соответственно действие дорожного знака определяется протяженностью линии разметки, в связи с чем, транспортное средство зафиксировано за пределами действия запрещающего знака. Также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на участке автомобильной дороги в месте остановки транспортного средства имелся дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль, принадлежащий наименование организации в момент фотофиксации находился с включенной аварийной сигнализацией, осуществляя заезд на парковочное место отъезжающей машины, для разгрузки товара. Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участника процесса, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПАК ПМ» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388СУ777, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительно до дата. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388СУ777, является наименование организации.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от дата, материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: адрес по адрес, по состоянию на дата, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы представителя наименование организации о том, что автомобиль был припаркован после окончания желтой линии разметки 1.4, что свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании требований ПДД РФ и КоАП РФ, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленных фотоматериалов и схемы дорожных знаков усматривается, что установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», примененный совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, распространяет свое действие на место стоянки транспортного средства наименование организации по адресу: адрес по адрес.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии данное обстоятельство не опровергают.

Ссылка представителя наименование организации на отсутствие доказательств наличия знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте остановки автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т388СУ777, не является основанием для освобождения организации от административной ответственности.

Факт установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте остановки транспортного средства, принадлежащего наименование организации, подтверждается схемой дорожных знаков, истребованной судом, в связи с этим оснований не согласится с квалификацией действий наименование организации должностным лицом МАДИ у суда не имеется, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что водитель наименование организации совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, так как осуществлял разгрузку товара, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку из представленного фотоматериала следует, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, водителем не осуществлялась разгрузка транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010117032400008812 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио