Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1562\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 02 июня 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу защитника Борисова Д.А. по доверенности – фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 193 адрес Амшаринским С.Н. в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. корп. 1. кв. 54, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Борисова Д.А. по доверенности – фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 193 адрес, согласно которого, Борисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе защитник фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт алкогольного опьянения водителя фио, которому, как указано в протоколе об административном правонарушении, Борисов Д.А. передал право управления; в протоколе адрес телефон отсутствует сведения о прилагаемых документах, имеющих отношение по делу; имеющийся в деле рапорт инспектора фио не отвечает требованиям о допустимости его как доказательство по делу, поскольку приобщен к делу с нарушением требований административного процесса и п.69.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 2.03.2009 №185 в редакции приказа от дата, в соответствии с которым рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; инспектором ДПС фио было сказано, что состояние гражданина было сонно-алкогольное и не особо осознаваемое происходящее, исходя из АКТа № К-2-669 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 097330 от дата выданного «Московским научно-практическим центром наркологии Департамента здравоохранения адрес» в время, у Борисова Д.А. установлено состояние опьянения, что доказывает его невменяемость на момент составления административного материала и не восприятии информации происходящего, следовательно, процессуальные права ему разъяснены не были; не учтен факт имевшей место конфликтной ситуации между инспекторами ДПС и Борисовым Д.А., что доказано рапортами инспекторов ДПС о применении спецсредств (наручников), при этом не принят во внимания факт побоев зафиксированных при осмотре в АКТе № К-2-669 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 097330 от дата выданного «Московским научно-практическим центром наркологии Департамента здравоохранения адрес» свидетельствующий о том, что к Борисову Д.А. применялась физическая сила повлекшая побои; не исследовано время составление протоколов, на фио составлен в время по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а на Борисова Д.А. в время по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что является не логичным и не последовательным, а говорит об индивидуальном, предвзятом оформлении административного материала на Борисова Д.А.; не воспринято и то, что обвиняемый в бывшем сотрудник структурного подразделения Таможенной службы РФ, занимавший руководящую должность таможенного поста базировавшегося на адрес, относящаяся к адрес, инспекторами которого округа в данный момент привлекся к административной ответственности. Так как на таможенный пост приходили грузовые автомашины с грузом, работа напрямую взаимодействовала с Госавтоинспекцией - это факт, доказывающий возможность личностного отношения инспекторов ДПС; не учтено то, что дата (на основании карточки транспортного средства) автомашина зарегистрирована в органах Госавтоинспекции, в этот же день между Борисовым Д.А. и фио заключен договор, согласно которому Борисов Д.А. передал в безвозмездное пользование автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х177ХА177 в срок до дата. Факт передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, Полиса ОСАГО, эксплуатационной документации-автосалона, ключа автомобиля подтверждается актом приема передачи автомобиля от дата, в свою очередь, полис ОСАГО от дата ЕЕЕ № 0392534667 содержит в себе сведения о водителе фио в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством, что уже говорит о его полном праве в свое усмотрение, не зависимо от кого-либо распоряжаться транспортным средством, при этом Борисов Д.А. не указан лицом, допущенным к управлению ТС.

В судебном заседании заявитель поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника, ввиду чего дело было рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, Борисов Д.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 177 ХА 177 гражданину фио, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения Борисовым Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо правонарушения; рапортами инспекторов ДПС; показаниями допрошенного мировым судьей старшего инспектора ДПС фио

При таких обстоятельствах, факт передачи Борисовым Д.А. управления транспортным средством фио, находящемуся в состоянии опьянения является доказанным, а действия Борисова Д.А. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника фио являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные защитником доводы, не являются основаниями для освобождения Борисова Д.А. от административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС могут иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Борисова Д.А. не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Борисова Д.А. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Фили-Давыдково адрес Амшаринского С.Н. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

3