Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1563\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 02 июня 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы фио, с участием фио и его защитника – фио,

рассмотрев жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 192 адрес Дымпиловой С.Н. в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Луньков М.Л. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 192 адрес, согласно которого, Луньков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В судебном заседании Луньков М.Л. и его защитник фио поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в реальности Луньков М.Л. не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга, но после произошедшего ДТП, по приезду сотрудников полиции, он (фио) взял вину на себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные обстоятельства не были изложены им при рассмотрении дела у мирового судьи, так как он хотел отвести подозрения от свой супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что дата в время, водитель Луньков М.Л., управлял ТС марки «Шевроле Круз», гос. рег. знак Х 189 ХМ 77, двигался в адрес по придворовой территории от дома 63 по адрес в направлении дома 61 по адрес с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), и дата в время в районе дома 61 по адрес в адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Луньков М.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луньков М.Л. отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Луньков М.Л. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Луньков М.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы фио том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а за рулем автомашины находилась его супруга, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Луньков М.Л. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз», гос. рег. знак Х 189 ХМ 77. От подписания названных документов Луньков М.Л. отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий в отношении фио и оформления их результатов. Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что Луньков М.Л. не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий фио по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 192 адрес Дымпиловой С.Н. по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

4