Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2017 по иску Панферовой Ноны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; в обоснование заявленных требований указал, что ХХХ . произошло ДТП, с участием автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, страховая сумма по договору 4285000,0 руб., в котором указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Дельта Профит». ХХХ в установленные законом сроки заявление о страховом случае было подано в ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр автомобиля истца не был произведен страховщиком, возмещение не выплачено. Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Юг-эксперт», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 2441887,0 руб. ХХХ ООО «Деольта-Профит» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило принять на рассмотрение отчет об оценке и выплатить страховое возмещение, однако ответчик ответил отказом. По договору уступки права требования ООО «Дельта-Профит» передало свое право требования выплаты страхового возмещения истцу Панферовой Н.П. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2441887,0 руб., государственную пошлину в размере 20409,00 руб.

Истец Панферова Н.П. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о месте и времени извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ХХХ . произошло ДТП, с участием автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак ХХХ застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, страховая сумма по договору 4285000,0 руб., в котором указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Дельта Профит».

ХХХ в установленные законом сроки заявление о страховом случае было подано в ПАО СК «Росгосстрах».

Осмотр автомобиля истца не был произведен страховщиком, возмещение не выплачено.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Юг-эксперт», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 2441887,0 руб.

ХХХ ООО «Дельта-Профит» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило принять на рассмотрение отчет об оценке и выплатить страховое возмещение, однако ответчик ответил отказом.

По договору уступки права требования ООО «Дельта-Профит» передало свое право требования выплаты страхового возмещения истцу Панферовой Н.П.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения № 1058, выполненного экспертом ООО «ЮГ-эксперт» следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 2441887,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 20409,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферовой Ноны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панферовой Ноны Павловны сумму страхового возмещения в размере 2441887,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20409,0 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова