Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/17 по иску фио к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в время произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, гос. регистрационный номер С3310Н197, под управлением Стамедима Унку Ислашдима, принадлежащего на праве собственности Укуеву Нурнису Нурфейтовичу , и автомобиля марка автомобиля, гос. регистрационный знак Н329МВ777, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой наименование организации, страховой договор/полис ЕЕЕ № 0397307621, действующий в период с дата по дата дата истец обратился в СПАО "Ресо-гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт - убыток № ПР7523789 от дата, и дата произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. наименование организации было составлено экспертное заключение № 020317-1-Ж от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма Стоимость услуг оценочной компании составила сумма Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом № 020317-1-Ж-УТС от дата, утрата товарной стоимости составляет сумма Стоимость оценочных услуг составила 5 ООО руб. дата истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии страховая компания дата произвела доплату в размере сумма, которая складывается из величины размера утраты товарной стоимости автомобиля - сумма и стоимости оценочных услуг по оценке УТС - сумма Для представления своих интересов истец обратился в наименование организации и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 25 ООО руб., также для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере сумма В результате ДТП истец понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, моральный вред сумма.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу, исходя из заключений экспертов. Заключение, представленное истцом, не является обоснованным, не отражает в полной мере все особенности, а в итоге объем ремонтных воздействий существенно завышен. Просил в случае удовлетворения требования истца снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании. дата в время произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, гос. регистрационный номер С3310Н197, под управлением Стамедима Унку Ислашдима, принадлежащего на праве собственности Укуеву Нурнису Нурфейтовичу , и автомобиля марка автомобиля, гос. регистрационный знак Н329МВ777, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.17). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18). На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в страховой наименование организации, страховой договор/полис ЕЕЕ № 0397307621, действующий в период с дата по дата (л.д. 17). дата истец обратился в СПАО "Ресо-гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85). Ответчик признал событие страховым случаем, согласно платежному поручению от дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 89).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к наименование организации, которым было составлено экспертное заключение № 020317-1-Ж от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма (л.д. 24-73). Стоимость услуг оценочной компании составила сумма(л.д.20). Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом № 020317-1-Ж-УТС от дата, утрата товарной стоимости составляет сумма, стоимость оценочных услуг по оценке УТС - сумма (л.д. 22).

В соответствии с п 5.1 и 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального наименование организации от дата № 431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 90), после получения которой ответчик перечислил истцу сумма, из которых сумма – в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5000 в счет оплаты услуг независимого эксперта ( л.д. 91-93). В остальных требования ответчик отказал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от дата с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. регистрационный знак Н329МВ777, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиз., Согласно выводам экспертного заключения наименование организации стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение эксперта наименование организации, поскольку находит данные заключения логичными, последовательным, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба. Также следует учесть, что повреждения автомобиля, учтенные при проведении оценки, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять результатам заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Выплата денежных средств в размере сумма не может быть включена в выплату страхового возмещения, поскольку, как следует из ответа на претензию истца, включает в себя сумма – в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5000 в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заключение эксперта наименование организации содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта – сумма, без учета утраты товарной стоимости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы у наименование организации, стоимость которой составляет сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 61 день просрочки исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» от дата и п. 44 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от дата «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.»

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), и акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» от дата при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (0,01 х сумма х 61) .

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыполнение требований потребителя в нарушение Закона. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о взыскании штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг года и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату договора.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, то обстоятельство, что согласно условиям договора изготовлены исковое заявление, претензия, представитель участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма

дата экспертное заключение поступило в суд, при этом экспертная организация обратилась к суду с ходатайством о оплате экспертизы, стоимость услуг составила сумма, оплата за проведенную экспертизу не произведена.

В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере11900 руб., а всего взыскать сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу наименование организации расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио