Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья судебного участка №191

адрес

фио Гр. дело № АП 11-111\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по иску наименование организации (Московский паркинг) к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, пени и расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено: «Исковые требования наименование организации (Московский паркинг), удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации (Московский паркинг) стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в сумме сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с фио стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в сумме сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак Р740УС177, которым управлял ответчик, основанием задержания которого было совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ. сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. дата со специализированной стоянки наименование организации было возвращено транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек дата. Квитанция на оплату получена ответчиком. Ответчик стоимость перемещения и хранения не оплатил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчика фио по тем основаниям, что в суд были предоставлены документы удостоверяющие инвалидность владельца и водителя автомобиля, что подтверждает право парковки на месте, предназначенном для парковки инвалидов. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с решением суда согласны, судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы. В связи с чем, считают, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от дата N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес" функции специализированной организации выполняет наименование организации, которое осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, а поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу требований ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» (в ред. Закона адрес от дата № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством, за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно положениям Распоряжения Департамента экономической политики и развития адрес от дата N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", размер расходов на перемещение транспортного средства категории В с мощностью двигателя свыше 80 л.с. и до 250 л.с. (включительно) на специализированную стоянку составляет сумма

Согласно пункту 2 приложения 2 к Распоряжению N 35-Р размер оплаты расходов на хранение на специализированных стоянках транспортных средств, категории "B" и "D" разрешенной максимальной массой, не превышающей 3,5 тонн, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет сумма.

Судом установлено, что дата ответчик совершил нарушение требований дорожного знака 6.4 Т.8.17 ПДД РФ, а именно: водитель фио нарушил правила остановки и стоянки в местах, предназначенных для стоянки транспортных средств инвалидов, в связи с этим в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КРФоАП, и автомобиль Грейт Волл, гос.рег.знак Р740УС177 был перемещен на специализированную стоянку дата в время, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата, копией протокола о задержании транспортного средства.

Указанное транспортное средство было выдано ответчику дата в время, что подтверждается копией акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки ВА № 266405.

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, фио за совершение дата административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КРФоАП.

Копия указанного постановления вручена фио, в постановлении фио указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, что зафиксировал своей подписью.

В постановлении от дата были разъяснены порядок, срок обжалования и вступления в законную силу постановления, предусмотренные статьями 30.1-30.3 КРФоАП, а также положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие его обязанность по уплате административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данное постановление фиоВ не обжаловал, оно вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, в связи с чем является обязательным для исполнения фио.

фио судьей правомерно указано на то, что оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио не прекращено, мировой судья правильно возложил на фио расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, взыскал с ответчика неустойку, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины.

Расчет неустойки проверен и сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио