Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/17 по иску Трушановой О.В. к АО «ФАКЕЛ23» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трушанова О.В. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» (наименование изменено на АО «ФАКЕЛ23» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 515564,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.02.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2015 года. Обязанность по оплате цены договора в размере 2744497 руб. истцом была исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 282 дня, передав квартиру по акту 08.10.2016 г.

В судебное заседание Трушанова О.В. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

с учетом уточнений поддержал, ранее заявленные требования об обязании ответчика передать квартиру и определить дату начала оплаты расходов по содержанию квартиры просил не рассматривать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 17.02.2014 г. между ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» (в настоящее время АО «ФАКЕЛ23») и Трушановой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №3322, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру).

В соответствии с п. 1.5 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 1.7 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Трушанова О.В. обязательства по оплате договора в размере 2744497 руб. исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1 от 04.03.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик передал Трушановой О.В. объект долевого строительства 08.10.2016 г.

Исходя из условий Договора ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2015 г. (2 квартал 2015 года – 30 июня 2015 года срок ввода в эксплуатацию, 31 декабря 2015 года – шесть месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истца квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного период для начисления неустойки составляет с 01.01.2016 г. по 08.10.2016 г. (282 дня). Размер неустойки за указанный период составит 515965,44 руб. (2744497 руб. х 1/300 х 10% х 282 дн. х 2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса прав и интересов сторон и снизить размер неустойки до однократной ставки, что составит 257982,72 руб.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию в пользу истца составит 257982,72 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушив сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил его права, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% от присужденной суммы и взыскать в пользу истца 64496,68 руб. (257982,72+2000=259982,72/100х25).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФАКЕЛ23» в пользу Трушановой О.В. неустойку в размере 257982 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 64495 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушановой О.В. отказать.

Взыскать с АО «ФАКЕЛ23» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина