Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Амшаринский С.Н. Дело № 11-106/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першакова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Першакова Д.И. к ООО Фирма «Горизонт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Першаков Д.И. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Горизонт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар (зимние ботинки) в размере 2593,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73,18 руб. по состоянию на 20.01.2016 г. и до момента фактического исполнения обязанности по уплате процентов; компенсации морального вреда в размере 12000 руб.; штрафа в размере 15304,36 руб.; возмещении расходов по юридическим услугам в размере 16000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.10.2016 г. ознакомившись со специальным предложением о предоставлении владельцам дисконтных карт сети спортивных магазинов «Триал-Спорт» скидки 30% на обувь сезона 2015/2016, обратился в магазин для покупки зимней обуви. Ознакомившись с ассортиментом и ценами на товары, истец выбрал зимник ботинки, на которых был размещен ценник со следующей информацией: арт. 3020-04590 095 UK Mammut 15 16 m BURNBOLD ADNVANCED HIGH MEN black – vapor, цена 15275 руб. Цена товара, указанная на ценнике, совпадала со стоимостью, размещенной на официальном сайте магазина. Поскольку истец являлся обладателем дисконтной карты, окончательная цена за товар, должна была составлять 10692,50 руб. Поскольку представители магазина отказались продавать товар по указанной цене, истец был вынужден приобрести товар за 13286,00 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 2593,50 руб. По факту образования переплаты истец написал заявление 09.10.2016 г. в книге отзывов и предложений, между тем, по настоящее время излишне уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Досудебная претензия от 21.10.2016 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного № 193 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Першакова Д.И. к ООО Фирма «Горизонт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Першаковым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Першаков Д.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Фирма «Горизонт» Востров Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Частью 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрена обязанность покупатель оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2016 г. между ООО Фирма «Горизонт» и Першаковым Л.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар: 3020-03540 110 UK Mammut 15 16 ботинки треккинговые м PACIFIC CREST GTX MEN dark braun-fire стоимостью 18980,00 руб.

Цена, оплаченная Першаковым Д.И. за товар с учетом скидки в размере 5694,00 руб., составила 13286,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 5495.

09.10.2016 г. Першаковым Д.И. в книге жалоба и предложений магазина написано заявление о возврате разницы в цене товара в размере 2593,50 руб., так как стоимость приобретенного им товара с учетом скидки, исходя из стоимости указанной на ценнике, должна была составить 10693,00 руб.

21.10.2016 г. Першаковым Д.И. вручена представителю ООО Фирма «Горизонт» досудебная претензия с требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2594,50 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию Першакова Д.И., управляющий ООО Фирма «Горизонт» сообщил истцу, что 09.10.2016 г. им были приобретены треккинговые ботинки стоимостью 18980 руб., с учетом предоставленной скидки окончательная стоимость товара составила 13286 руб., что соответствует кассовому чеку. На копии ценника, приложенной Першаковым Д.И. к претензии, указана совершенно другая модель ботинок, в связи с чем оснований для продажи одного товара по цене другого не имеется, его требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что 09.10.2016 г. истцу были разъяснены различия выбранного товара от товара, указанного на ценнике и разница в их стоимости, что истец подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; после чего Першаковым Д.И. был приобретен конкретный товар: 3020-03540 110 UK Mammut 15 16 ботинки треккинговые м PACIFIC CREST GTX MEN dark braun-fire стоимостью без учета скидки 18980,00 руб., с учетом скидки – 13286,00 руб. Договор розничной купли-продажи был оформлен в надлежащей форме, с соблюдением всех существенных условий.

Доводы истца о том, что стоимость приобретенного товара составляла 15275 руб., что было отражено на соответствующем ценнике, судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная цена соответствовала стоимости другого товара «3020-04590 095 UK Mammut 15 16 ботинки зимние m BURNBOLD ADNVANCED HIGH MEN black–vapor».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку Першаков Д.И. был осведомлен в момент заключения договора о характеристиках товара и его стоимости, и выразил волю на его заключение на определенных продавцом условиях.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются несогласием с выводами мирового судьи об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении договора купли-продажи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Першакова Д.И. к ООО Фирма «Горизонт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Першакова Д.И. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина