Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-108/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ ЭВАЖД, расположенному по адресу: адрес, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он (фио) является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. дата в результате течи с кровли, разгерметизации швов кровельного покрытия, в кухне площадью 10 м² на потолке образовались следы протечки в виде пятна округлой формы адрес², что подтверждается актами от дата и от дата Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма фио обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ему было отказано. Просит суд взыскать с ГБУ ЭВАЖД в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма. компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 5000руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №190 адрес - Давыдково» адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от дата исковые требования удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. С наименование организации в доход адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

дата ответчик в лице своего представителя по доверенности фио подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суду в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. ГБУ ЭВАЖД эксплуатирует и обслуживает многоквартирный дом расположенный по адресу: адрес

Согласно актам от дата и от дата при обследовании квартиры № 77 расположенной по адресу адрес, установлено, что в кухне площадью 10 м² на потолке образовались следы протечки в виде пятна округлой формы адрес² (л.д.8,31).

Истец обратился в ГБУ ЭВАЖД расположенного по адресу адрес заявлением о возмещении причиненного ущерба, где ему было отказано в возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что течь с кровли, разгерметизации швов кровельного покрытия квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания дома, находящегося под управлением ГБУ ЭВАЖД, которое является исполнителем работ по содержанию и ремонту дома, а истец - потребителем услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не обоснованно, поскольку истцом не направлялась претензия в адрес ответчика.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ ЭВАЖД расположенного по адресу: адрес штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №190 адрес - Давыдково» адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио