Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 12 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Комарове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2017 по иску Лютова Андрея Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Лютов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности на машино-место № ХХХ расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ

В обоснование своих требований истец указал на то, что ХХХ. между истцом и ЗАО «ФЦСР инвест» был заключен Договор уступки права требования №ХХХ по Договору №499-Ю о долевом инвестировании строительства от ХХХ ., в соответствии с условиями которого ЗАО «ФЦСР инвест» уступило, а истец принял право требование на имущественные права и обязанности, как результат инвестиционной деятельности на машино-место №ХХХ), с общей площадью 15,8 кв.м., согласно материалам ТБТИ в подземной автостоянке (подземном паркинге) по адресу: г.Москва, ХХХ в объеме, соответствующем стоимости строительства вышеуказанного машино-места, возникшее у ЗАО «ФЦСР инвест» по Договору №499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998г., заключенному между ЗАО «ФЦСР инвест» и ЗАО «ФЦСР» в соответствии с Протоколом №1 окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом от 01.10.2011г.. Обязательства по оплате выполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Машино-место передана истцу и находится в его фактическом владении.

Дом построен, принят государственной комиссией, введен в эксплуатацию. Однако право собственности до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, ответчик не предоставляет полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на машино-место.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Тимонин А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель 3-го лица ЗАО «ФЦСР инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в их отсутствии не подавали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Положениями ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе – вступившие в законную силу судебные решения. Согласно ч. 1. ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.03.1992 г. «О Концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного административного округа г. Москвы в условиях рыночной экономики», распоряжения Премьера Правительства Москвы от 09.06.1992 г. № 1422-РП, утвердившего Концепцию социально-экономического развития Западного административного округа г. Москвы в условиях рыночной экономики, постановлений Правительства Москвы от 06.09.1994 г. «О первоочередных мероприятиях по обеспечению программы комплексной реконструкции и модернизации пятиэтажных жилых домов первого периода индустриального домостроения», от 20.09.1994 г. «О комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда Западного административного округа», распоряжения Мэра Москвы от 01.02.1995 г. «О мерах по улучшению управления и организации реконструкции 5-этажного жилищного фонда и расширении прав префектур в решении этих вопросов», в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений Западного административного округа и учитывая необходимость привлечения внебюджетных источников финансирования программы реконструкции жилищного фонда, префектурой Западного административного округа принято решение о привлечении инвестора к финансированию этих работ.

07.10.1994 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы и ответчиком ЗАО «ФЦСР» был заключен договор № 166 «О реализации проекта по строительству жилых домов» в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округа «Филевский парк» ЗАО», предметом которого является реализация проекта по финансированию и строительству объектов в целях переселения жителей муниципального округа «Филевский парк» из 5-этажного жилого фонда. Предварительный протокол распределения жилых площадей в жилом доме по адресу: Филевский бульвар, вл. 10 согласован и подписан сторонами 12.09.2003 г.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 672 от 08.08.1995 г. «О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из физически и морально устаревших жилых домов в муниципальном округе «Филевский парк», в редакции постановлений Правительства Москвы от 08.12.1998 г. № 939, от 13.12.2005 г. № 1000-ПП, и в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе функции инвестора-застройщика по всем объектам строительства по Филевскому бульвару, владения 10, 12, 13 и 15 возложены на ответчика ЗАО «ФЦСР».

Как следует из материалов дела, ХХХ. между истцом и ЗАО «ФЦСР инвест» был заключен Договор уступки права требования №ХХХ по Договору №499-Ю о долевом инвестировании строительства от ХХХ., в соответствии с условиями которого ЗАО «ФЦСР инвест» уступило, а истец принял право требование на имущественные права и обязанности, как результат инвестиционной деятельности на машино-место №ХХХ в объеме, соответствующем стоимости строительства вышеуказанного машино-места, возникшее у ЗАО «ФЦСР инвест» по Договору №499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998г., заключенному между ЗАО «ФЦСР инвест» и ЗАО «ФЦСР» в соответствии с Протоколом №1 окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом от 01.10.2011г.. Общая сумма инвестиционного взноса составила сумму 1 000 000 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается: чек-ордером от ХХХ

ХХХ. истец и ответчик заключили Соглашение о передаче в качестве обеспечения помещения, согласно условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ответчик передал истцу в ограниченное пользование, а истец принял машино-место №ХХХ.

Истец и ответчик подписали Акт выполнения инвестиционного договора, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял машино-место №ХХХ. Инвестиционный взнос в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. истцом внесен полностью.

В настоящий момент у спорного машино-места имеются надлежащие технические характеристики, что подтверждается документами ГУП МосгорБТИ, представленными в материалы дела по запросу суда. Машино-место ХХХ, имеет общую площадь 15,8 кв.м.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Строительство жилого дома: г. Москва, ХХХзавершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № ХХХг. комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, указанный жилой дом введен в эксплуатацию, дому присвоен официальный адрес: г. Москва, ХХХ

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве права и обременения на машино-место ХХХне зарегистрированы.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что истец при заключении договора имел намерение приобрести машино-место исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости машино-места, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика ЗАО «ФЦСР», а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на машино-место №ХХХ

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположено машино-место, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца, ответчик ЗАО «ФЦСР» в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию машино-места в собственность не имеет возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на машино-место, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте. Доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на машино-место, не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности на машино-место прав и законных интересов Правительства Москвы и иных лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютова Андрея Евгеньевича к ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за Лютовым Андреем Евгеньевичем право собственности на машино-место ХХХ

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Лютова Андрея Евгеньевича на машино-место ХХХ

в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Морозова Н.В.