Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ф.В. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ф. В.В. о взыскании ссудной задолженности, мотивировав требования тем, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Ф.В.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ф.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга и просроченных процентов, начисленную неустойку просил снизить, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Ф.В.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику сумму *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Заемщик обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

*** года между банком и Ф.В.В. было заключено дополнительное соглашение о вкладе, в соответствии с которым Ф.В.В поручил Банку, начиная с *** года, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

*** года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее *** года.(л.д.60)

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.12.16 года сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Филипповым В.В., составила *** рублей *** копейки, которая состоит из просроченного долга в размере *** рублей *** копеек, просроченных процентов в размере *** рублей 17 копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере *** рубля *** копеек, неустойки на просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек (л.д.9-12).

В возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 и от 21.12.2000 , при применении ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношениь сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до *** руб., за просроченные проценты до*** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что условиями договора определена ставка неустойки в 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка в 180% годовых, превышает в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составит *** руб., а общий размер задолженности, подлежащий взысканию *** рублей: основной долг – *** рублей 30 копеек, просроченные проценты - *** рубля 17 копеек, неустойка – *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ф.В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Валерия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2017 года.

Судья Э.Ю. Оганова