Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Асуевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/16 по иску Мишачковой О.Ф. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мишачкова О.Ф. обратилась с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 2-153 от 20.04.2017 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мишачкова О.Ф. работает в учреждении ответчика с сентября 1999 года учителем, преподает математику и является классным руководителем 6А класса. Приказом № 2-153 от 20.04.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Применение взыскания истец считает необоснованным и незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не допускала. Выговор был объявлен истцу в связи с жалобами ФИО, по мнению истца, необоснованными и беспочвенными. Никаких действий и требований к ученику 6А класса, выходящих за рамки норм требований к ученику общеобразовательной школы, истцом не предъявлялись. Истцом добросовестно и профессионально исполнялись обязанности классного руководителя, до сведения ФИО была доведена информация о том, что ее сын регулярно пропускает уроки, опаздывает на начало занятий, уходит без разрешения с последних уроков, систематически нарушает учебную дисциплину, приходит в класс без учебных пособий и письменных принадлежностей, не подготовленный к учебному процессу, на учебных занятиях нарушает дисциплину. На открытом уроке, в присутствии представителя администрации, организованном для ФИО, последней было отмечено высокое качество проведенного урока.

В судебном заседании представитель истца Максимов О.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мишачкова О.Ф. осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» в должности учителя математики, что подтверждается копий трудовой книжки, копией трудового договора № 34 от 19.03.2004 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015 г.

20.04.2017 г. директором ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» издан приказ № 2-153 о применении дисциплинарного взыскания к Мишачковой О.Ф. в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в предвзятом отношении к обучающему школы и неоднократному психологическому давлению на него.

В качестве документов дли издания приказа указано жалоба родителя обучающегося 6А1 класса, объяснительная записка Мишачковой О.Ф.

Рассматривая требование истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что данное требование является обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика (работодателя).

В соответствии с ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей). Ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной неисполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

Указанные обстоятельства ответчиком в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не названы и судом не установлены в ходе рассмотрения дела.

Каких либо доказательств, совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенное на Мишачкову О.Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 20.04.2017 г. №2-153 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишачковой О.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» № 2-153 от 20 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Мишачковой О.Ф. в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина