Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Тигуан», государственный регистрационный знак Е602СН76, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА100309059. Истец произвел выплату по страховому случаю в размере сумма Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А503ХХ77. наименование организации по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с исчерпанием страхового лимита. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме. Однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица фио, фио, привлеченные к участию в деле определением суда от дата, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А503ХХ77, автомобиля марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Е602СН76, находящегося в собственности фио, автомобиля марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак М790УМ76, находящегося в собственности фио

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений водителя фио, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, дата он, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак А503ХХ77, принадлежащем ему на права собственности, двигался по адрес от центра в сторону адрес. При выезде на противоположную площадь, не справился с управлением, так как асфальт был мокрый, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Е602СН76, марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак М790УМ76, и сбил ограждения, выехав на тротуар. В результате ДТП люди не пострадали.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изучив документы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, не справился с управлением. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненными механическими повреждениями автомобилю марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Е602СН76.

На момент аварии автомобиль марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Е602СН76, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств (полис) № АА100309059, действующему с дата по дата

СПАО «Ингосстрах» признав имевшее событие страховым случаем, на основании заключения независимой автотехнической экспертизы наименование организации, калькуляции на ремонт, счета на оплату ремонта наименование организации, акта разногласий с наименование организации, выплатило страхователю фио в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме сумма (платежное поручение от дата на сумму сумма, платежное поручение от дата на сумму сумма).

В силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован наименование организации (ранее наименование организации) по полису ОСАГО серии ССС № 0684118976, которое произвело выплату страхового возмещения в ползу фио в размере сумма и по исполнительному листу в сумме сумма, в пользу ОСАО «Ингосстрах» в сумме сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб страхователю, следовательно к истцу перешло право требования возмещения убытков к фио, ответственному за причиненный ущерб, в размере сумма (разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением ООО «Зетта Страхование).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма.

Требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму по настоящему решению, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено. Момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу и возможного уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

3