Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-2288/17 по иску *** к *** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратилось в суд с иском к ***. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 рублей, мотивируя тем, что истец и ответчик являются сторонами четырех кредитных договоров, заключенных в офертно-акцептной форме:

от 20 февраля 2014 г. на сумму *** рублей;

от 28 августа 2013 г. на сумму ***, рублей;

от 24 августа 2012 г. на сумму *** рублей.

от 25 января 2012 г. на сумму в размере *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по каждому из заключенных им кредитных договоров образовалась задолженность на общую сумму в размере *** рублей, что вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд (л.д.л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму *** рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что неисполнение кредитных обязательств вызвано сложным материальным положением, проблемами с бизнесом, о чем ответчик неоднократно ставил банк в известность, просил реструктуризировать задолженность по кредитам, в чем ему необоснованно отказано.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

При надлежащем извещении сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** в офертно-акцептной форме заключено четыре кредитных договора:

- кредитный договор от 20 февраля 2014 г. на сумму *** рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 16,9 % годовых с уплатой ежемесячно *** рублей;

- кредитный договор от 28 августа 2014 г. на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых с уплатой ежемесячно *** рублей;

- кредитный договор от 24 августа 2012 г. на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 % годовых с уплатой ежемесячно *** рублей;

- кредитный договор от 25 января 2012 г. на сумму в размере *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 % годовых с уплатой ежемесячно *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ***. своих обязательств по кредитным договорам образовалась кредитная задолженность в размере *** рублей, включая:

- по кредитному договору от 20 февраля 2014г. в сумме *** рублей, из которых *** рублей – просроченный основной долг, *** рублей – просроченные проценты, 25 691,02 рублей - текущие проценты по основному долгу по состоянию на 12 апреля 2016г., *** рублей – штрафные проценты;

- по кредитному договору от 28 августа 2014г. в сумме 158 191,27 рублей, из которых *** рублей – просроченный основной долг, *** рублей – просроченные проценты, *** рублей - текущие проценты по основному долгу по состоянию на 12 апреля *** рублей – штрафные проценты;

- по кредитному договору от 24 августа 2012г. в сумме *** рублей, из которых 207 242,12 рублей – просроченный основной долг, *** рублей – просроченные проценты, *** рублей - текущие проценты по основному долгу по состоянию на 12 апреля 2016г., 2 175,25 рублей – штрафные проценты;

- по кредитному договору от 25 января 2012г. в сумме 70 506,81 рублей, из которых 64 457,50 рублей – просроченный основной долг, 1 509,96 рублей – просроченные проценты, 3 904,59 рублей - текущие проценты по основному долгу по состоянию на 12 апреля 2016г.,634,76 рублей – штрафные проценты;

Требования истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленные истцом расчеты по четырем кредитным договорам судом проверены, сочтены верными, ответчиком мотивированно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком ***. своих обязательств по четырем кредитным договорам истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 870 285,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 рублей, а всего – 882 436,85 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит возврату и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 151,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «***» к *** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 г. в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу Акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 г. в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу Акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от 24 августа 2012 г. в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу Акционерного общества ***» задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 г. в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу Акционерного общества «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

а всего - *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Шипикова А.Г.