Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-38544/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухиной Л.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по иску Ратнера Р.А. к Золотухиной Л. П. о взыскании денежных средств по договорам займа,

которым исковые требования Ратнера Р.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратнер Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Золотухиной Л.П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать денежные средства по договорам займа в размере 1 324 881,26 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 205 922,88 руб., государственной пошлины в размере 19 635,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 г. Ратнер Р.А. на основании расписки передал Золотухиной Л.П. в заем денежные средства в размере 7 123 Доллара США. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в течение 5 рабочих дней, но не позднее 16 мая 2014 г., в случае просрочки исполнения обязалась выплачивать проценты в размере 1% в день. 21 мая 2014 г. Ратнер Р.А. на основании расписки передал Золотухиной Л.П. в заем денежные средства в размере 19 800 Долларов США сроком до 21 мая 2015 г. 26 мая 2014 г., 30 мая 2014 г. и 19 июня 2014 г. ответчик частично погасила задолженность по расписке от 12 мая 2014 г. на сумму 4 500 Долларов США, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Золотухина Л.П. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Золотухина Л.П. факт написания расписок не отрицала, пояснила, что денежные средства по расписке 21 мая 2014 г. не получала.

Судом постановлено: иск Ратнера Р. А. к Золотухиной Л. П. о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной Л. П. в пользу Ратнера Р.А. денежные средства по договору займа от 12 мая 2014 г. в размере 151 137,26 руб., неустойку в размере 1 933 045,66 руб., денежные средства по договору займа от 21 мая 2014 г. в размере 1 173 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 877 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 19 635,86 руб.

Взыскать с Золотухиной Л. П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 218,16 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель будет находиться в ежегодном отпуске. Однако судебная коллегия сочла возможным отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку не нашла основания для отложения рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330,807, 810,811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 г. между Ратнером Р.А. (займодавец) и Золотухиной Л.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 7 123 доллара США сроком на 5 рабочих дней, что подтверждается распиской заемщика.

Золотухина Л.П. обязалась вернуть денежные средства не позднее 16 мая 2014 г., в случае просрочки погашения займа согласилась на выплату штрафных санкций в виде 1% за каждый календарный день просрочки.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что 26 мая 2014 г., 30 мая 2014 г. и 19 июня 2014 г. ответчик частично погасила задолженность по расписке от 12 мая 2014 г. на сумму 4 500 Долларов США.

Таким образом, сумма долга по расписке от 12 мая 2014 г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 623 доллара США, что эквивалентно 151 137,26 руб., исходя из курса доллара США на 13 ноября 2017 г., установленного Банком России в размере 59,28 руб. за 1 Доллар США.

В соответствии со ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 20 июня 2014 г. по 14 ноября 2017 г. за 1279 дней в размере 1 933 045,66 руб. (151 137,26 х 1 % х 1279 дней).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и того обстоятельства, что заем был краткосрочный, оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усматрел.

21 мая 2014 г. между Ратнером Р.А. (займодавец) и Золотухиной Л.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 19 800 Долларов США сроком на один год до 21 мая 2015 г., что подтверждается распиской заемщика.

Доводы Золотухиной Л.П. о том, что денежные средства по указанной расписке она не получала, имел место взаимозачет, объективными доказательствами не подтверждены. Ссылки на то обстоятельство, что расписка написана в счет гарантий получения супругой истца вида на жительство и постоянной работы в принадлежащей ответчику туристической фирме ООО «Биг Тревэл-2000» безденежность расписки не подтверждают, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства получены на развитие бизнеса.

Денежные средства по расписке ответчиком не возвращены, сумма долга по расписке от 21 мая 2014 г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19800 Долларов США, что эквивалентно 1 173 744 руб., исходя из курса Доллара США на 13 ноября 2017 г., установленного Банком России в размере 59,28 руб. за 1 Доллар США.

В соответствии со ст.811 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2015 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 272 877,22 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суд государственную пошлину в размере 19635,86 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Золотухиной Л.П. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 218,16 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что договорная неустойка по договору займа от 12.05.2014 в размере 1% в день, составляет 365% в год.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки 1 933 045,66 руб., взысканный судом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также частичную оплату ответчиком суммы долга, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в части взыскания неустойки – изменить.

Взыскать с Золотухиной Л.П. в пользу Ратнера Р. А. неустойку по договору займа от 12.05.2014 в размере 130 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Л.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи