Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/17

по иску Бубновой Н.П. к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Примоколлект» о признании договора займа не заключенным, признании обязательств по договору займа отсутствующими, обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные из базы данных, внести исправления по данным о микрозайме в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование иска указывая следующее. ХХХ года ООО МФК «Мани Мен», посредством почтового отправления, уведомило истца о состоявшейся возмездной уступке права требования (заключении договора цессии № ХХХ от ХХХ года), на основании данного договора цессии ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Примоколлект» право требования с ХХХ. задолженности по договору займа № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХ копеек. Истец указывала на то обстоятельство, что никакого договора займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, денежных средств не получала, никаких документов на получение займа не оформляла, не получала и не подписывала, как не предоставляла ООО МФК «Мани Мен» и права на хранение, обработку и разглашение своих персональных данных. Таким образом, ХХХ просила суд: признать договор займа № ХХХ от ХХХ года незаключенным, признать обязательства по данному договору займа отсутствующими, обязать ответчиков прекратить обработку ее персональных данных, уничтожить персональные данные из базы данных, внести исправления по данным о микрозайме в Бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков судебные расходы на почтовые отправления, на юридические услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Примоколлект» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных возражений на иск следует, что надлежащим ответчиком себя по делу не признает, ссылаясь на не совершение им действий, повлекших нарушение прав истца.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ХХХ года в адрес ХХХ поступило уведомление ООО «Примоколлект», в котором до ее сведения доводилось то обстоятельство, что ООО «Примоколлект» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» право денежного требования к ХХХ по договору № ХХХ от ХХХ года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ХХХ. на основании договора № ХХХ возмездной уступки прав требования (цессии) от ХХХ года. Также в данном уведомлении было указано, что на дату уступки прав требования по договору займа сумма задолженности по договору составляла ХХХ рублей ХХХ копеек, ХХХ предлагалось оплатить долг в указанном размере до ХХХ года на прилагаемые реквизиты.

ХХХ года ХХХ адресовала ООО МФК «Мани Мен» претензию, в которой ставила вопрос о признании в досудебном порядке договор займа № ХХХ от ХХХ года незаключенным, обязательства по нему отсутствующими, требовала прекратить использование ее персональных данных и внесения исправлений по данным о микрозайме в Бюро кредитных историй. В обоснование претензии ХХХ указывала на то обстоятельство, что никакого договора займа с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, денежных средств не получала, никаких документов на получение займа не оформляла, не получала и не подписывала.

Представителем ООО МФК «Мани Мен» не были предоставлены суду индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на представление займа (заключение договора потребительского займа), иные документы, из которых возможно было бы установить наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора займа.

Представителем ООО «Примоколект» в материалы дела представлена ксерокопия оферты на предоставление заема (номер ХХХ) от ХХХ года, адресованной генеральному директору ООО «Мани Мен», подателем оферты указана ХХХ, сумма займа указана в размере ХХХ рублей, срок возврата через ХХХ дней, однако, подлинник указанного документа суду не предоставлен, а визуальный осмотр ксерокопии показал, что подписи истца данный документ не содержит.

ХХХ года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Примоколлект» был заключен договор № ХХХ возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента (включая должника ХХХ.) согласно реестра должников, являющемуся Приложением № ХХХ к договору цессии.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ООО МФК «Мани Мен» не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Представленная в материалы дела ксерокопия оферты на предоставление займа (заключение потребительского займа), таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору – истца ХХХ..

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, договор потребительского займа от ХХХ года между ООО МФО «Мани Мен» и ХХХ., следует признать незаключенным. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, то каких-либо обязательств у истца перед ООО МФК «Мани Мен» не возникло, соответственно, не имеется законных оснований для признания таких обязательств отсутствующими.

Разрешая иск ХХХ. в части требований об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные из базы данных, внести исправления по данным о микрозайме в Бюро кредитных историй, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

Истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того обстоятельства, что после подачи ею ХХХ года требования в ООО МФК «Мани Мен» о прекращении обработки персональных данных, ответчиком не было совершено блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, т.е. доказательств того обстоятельства, что ее право нарушается ответчиком в настоящее время, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 ФЗ «О кредитных историях», настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Указанным ФЗ установлено, что «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. В силу этого закона физическое лицо может являться субъектом кредитной истории.

В соответствии со статьей 8 этого же закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, приведенные выше нормы федерального закона не предусматривают возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю, вместе с тем, кредитная организация в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» представляет информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с указанным ФЗ, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Поскольку ФЗ «О кредитных историях» не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно вносить изменения в кредитную историю, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков внести изменения в кредитную историю истца посредством удаления указанных истцом сведений.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом суду, согласно статье 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ХХХ были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года.

Также ХХХ были понесены расходы на почтовые услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается квитанциями Почты России.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

Перечисленные судом расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца. Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ООО «Примоколлект» суд не усматривает, поскольку со стороны данного ответчика не было совершено действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ХХХ к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Примоколлект» о признании договора займа не заключенным, признании обязательств по договору займа отсутствующими, обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные из базы данных, внести исправления по данным о микрозайме в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор потребительского займа № ХХХ от ХХХ года между ООО МФК «Мани Мен» и ХХХ.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ХХХ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, по оплате почтовых расходов в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.