Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

Дело №12-213\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Белкина В.А.,

с участием фио и его защитника – фио,

рассмотрев жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 210 адрес фио в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 210 адрес, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: транспортным средством фио не управлял, сотрудники ГИБДД остановили его в тот момент, когда он отходил от автомобиля, из которого он забирал документы, поскольку на нем сработала сигнализация. От прохождения освидетельствования фио отказался, так как не управлял транспортным средством, а объяснения написал под диктовку инспекторов ГИБДД, так как сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, а у него была не в порядке страховка, и он боялся негативных последствий. Мировой судья вынес обжалуемое постановление только на основании показаний свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетель фио показал суду апелляционной инстанции, что фио является его двоюродным братом. дата они с братом приехали в гости на адрес. Примерно в 4 утра на машине брата сработала сигнализация. Они вышли на улицу, он (фио) зашел в магазин, а фио пошел к машине забрать из нее документы. Выйдя из магазина, он увидел, что фио был остановлен сотрудниками ГИБДД, там же находились двое понятых, сотрудники ГИБДД оформляли какие-то документы.

Свидетель фио показал суду апелляционной инстанции, что знает фио, который некоторое время работал охранником в магазине. дата, выезжая на машине со двора адрес, его (фио) остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы и отпустили его. Далее он увидел, как фио, который шел по тротуару, остановили сотрудники ДПС. Через какое-то время он (фио) возвращался и видел, что фио продолжает стоять вместе с сотрудниками ДПС, которые оформляли какие-то документы.

Свидетель фио показал суду апелляционной инстанции, что дата сотрудник ДПС попросил его быть свидетелем, по какому поводу, сотрудник не объяснил. Он (фио) подписал все документы, которые составляли сотрудники ДПС, более ничего сообщить не может.

Свидетель фио показал суду апелляционной инстанции, что дата в ночное время он совместно с инспектором ДПС фио патрулировал территорию. В адрес их внимание привлек автомобиль, который следовал по придворовой адрес. Увидев патрульную автомашину ДПС, водитель, впоследствии оказавшийся фио, быстро остановил свою машину и вышел из нее. Подойдя к фио, от последнего исходил запах спиртного, ввиду чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте фио отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого фио, в присутствии понятых отказался. По данному факту были составлены необходимые процессуальные документы. Права и обязанности на месте были разъяснены как фио, так и приглашенным понятым.

Свидетель фио дополнил, что при задержании водитель фио не отрицал обстоятельства нахождения в нетрезвом виде, сначала он соглашался пройти освидетельствование на месте, но потом отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, все происходило в присутствии двух приглашенных понятых. Из вида автомашину под управлением фио он (фио) не выпускал, ошибиться не мог, в автомашине фио находился один.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что дата в время, водитель фио, управлял ТС марки марка автомобиля Прелюд», гос. рег. знак Р 059 НК 67, двигался по придворовой территории по адрес признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил требование сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями фио, в которых последний пояснял, что дата он управлял автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р 059 НК 67, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен; показаниями свидетелей фио и фио, не доверять которым у суда нет оснований.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы в отношении фио составлялись в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах, составленных по результатам этих действий, и подписями понятых без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Показания опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей фио, фио опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетелем фио показания давались при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.е. через значительный промежуток времени, после составления протоколов, в связи с чем суд относится к ним критически.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий фио по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

5