Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/17 по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании стоимости автомобиля в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что дата истцом у ответчика по договору купли-продажи № 5171994 приобретен за сумма с целью последующей продажи, бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля. Согласно п.3.1 договора купли-продажи ответчик обязуется передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц, неисполнение ответчиком данного условия договора дает истцу право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от ответчика возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. дата приобретенный у ответчика автомобиль был реализован за сумма и передан истцом в собственность фио по договору купли-продажи №87-телефон от дата и акту приема передачи, что подтверждается счетом-фактурой №87-телефон от дата, квитанцией от дата о внесении денежных средств фио на счет истца. Из полученной истцом информации следует, что приобретенный истцом у ответчика и реализованный фио автомобиль является предметом залога по договору залога № 803828/1 от дата, заключенному между предыдущим собственником автомобиля фио и наименование организации, срок исполнения обязательства по которому установлен до13 дата На основании полученной информации о залоге автомобиля и заявления фио от дата заключенный между истцом и фио договор купли-продажи №87-телефон от дата был расторгнут, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №87-телефон от дата и произведен возврат денежных средств в размере сумма на расчетный счет фио, что подтверждается платежным поручением №852 от дата Действиями ответчика истцу причинены убытки. Претензия истца в адрес фио о возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля - сумма и сумма оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчиком предложено истцу обратиться к фио и наименование организации, то есть к лицам, с которыми истец в правоотношениях не состоит. По мнению истца, ответчик не является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По положениям ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №803828, по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме сумма под 15,3% годовых на срок 60 месяцев, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставил автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код), цвет черный. !дата между наименование организации и фио также заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №803828 от дата

Заочным решением Вологодского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, расторгнут кредитный договор №803828 от дата, заключенный между наименование организации и фио, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марки автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код), цвет черный, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Из справки Сбербанка Росси (Поволжский банк ПАО Сбербанк) следует, что задолженность фио по кредитному договору №803828 от дата составляет сумма.

дата между наименование организации и фио заключен предварительный договор №87-телефон, по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Тигуан, внедорожник за сумма.

Из договора купли-продажи №87-телефон от дата, заключенного между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность , а покупатель оплатить автомобиль Фольксаген Тигуан в сумме сумма.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора купли-продажи №5171994 от дата, заключенного между фио (продавец) и наименование организации (покупатель), продавец обязуется передать товар - автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код), цвет черный, 2012 года выпуска, с пробегом 75 000,00 км, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него сумма, покупатель приобретает автомобиль с целью его последующей продажи (л.д.20).

В соответствием с актом приемки передачи от дата к договора купли-продажи №5171994 от дата, продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код), цвет черный, 2012 года выпуска, с передачей документов: паспорта ТС: серия 78 УТ № 323828, выданного Центральной акцизной таможней дата, регистрационного документа, подтверждающего госрегистрацию автомобиля и присвоение ему г.р.з. 77 29 №328045, выдан фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес, дата, г.р.з. Н131 РВ 77 (л.д.21).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи №5171994 от дата продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке (л.д.20).

Из договора купли-продажи № 87-313-1-3398 от дата, заключенного между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить сумма и принять бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, легковой (VIN: VIN-код), цвет черный, 2012 года выпуска, г.р.з. Н 131 РВ 77 (л.д.23).

В соответствием с актом приемки передачи от дата к договора купли-продажи №87-телефон от дата, продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, легковой, (VIN: VIN-код), цвет черный, 2012 года выпуска, с пробегом 75 000 км, с передачей документов: паспорта ТС: серия 78 УТ № 323828, выданного Центральной акцизной таможней дата, регистрационного документа, подтверждающего госрегистрацию автомобиля и присвоение ему г.р.з. 77 29 №328045, выдан фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес, дата, г.р.з. Н131 РВ 77 (л.д.24).

Из счета-фактуры №87-телефон от дата, квитанции наименование организации от дата следует, что получателем наименование организации получено от фио в качестве оплаты за автомобиль марка автомобилясумма (л.д.л.д. 26,25).

Из материалов дела следует, что на основании заявления фио дата между наименование организации и фио заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №87-телефон от дата, истцом по платежному поручению № 852 от дата перечислено на счет фио сумма, (л.д.л.д. 27-30).

дата наименование организации в адрес фио направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до дата возвратить сумма за автомобиль, а также возместить убытки в размере сумма, а всего возместить сумма (л.д.л.д.33,34).

Из ответа фио на претензию следует, что он является добросовестным покупателем, автомобиль длительное время находился у него в собственности, проходил предпродажный осмотр и проверку, в том числе на юридическую чистоту автомобиля, условий п.3.1, заключенного между сторонами договора купли-продажи от дата не имеется (л.д.л.д.31,32).

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, легковой, (VIN: VIN-код), цвет черный, 2012 года выпуска, с пробегом 75 000 км, следует, что первым собственником данного ТС являлось наименование организации на основании договора от дата, следующим собственником ТС являлся фио на основании договора купли-продажи от дата ( имеется штамп - снято с учета для отчуждения дата, следующим собственником ТС являлся фио на основании договора купли-продажи от дата, следующим собственником ТС по договору купли-продажи от дата являлось наименование организации, следующим собственником ТС по договору купли-продажи от дата являлся фио (л.д.40).

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с фио стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.л.д.3-6).

Из объяснений и письменных возражений фио следует, что с заявленным иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

По договору № 1 от дата фио у фио за наличный расчет приобретен автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код), о том что указанный автомобиль является предметом залога по Договору залога № 803828-1 от дата, заключенному между фио и наименование организации, с установленным сроком исполнения обязательств до дата, ответчику известно не было, при продаже автомобиля данную информацию фио ответчику не сообщил. При покупке автомобиля на вторичном рынке ответчиком как добросовестным приобретателем были предприняты все возможные и необходимые меры предосторожности, возможные на тот момент, с целью ограждения от мошеннических действий, а так же законности чистоты заключаемого договора, а именно: при передаче автомобиля, был предоставлен оригинал ПТС, по VIN номеру, автомобиль был проверен на сайте www.gibdd.ru на возможные наложенные ограничения на автомобиль при регистрации, на розыск автомобиля. На момент покупки автомобиля, интернет-сайта, информационного портала, а также базы реестра с информацией об автомобилях, находящихся в залоге не существовало. Интернет сайт www.reestr-zalogov.ru в тестовом режиме был запущен дата, а информация о залоговых автомобилях вносилась постепенно, по инициативе банков - залогодержателей. Как видно, по информации с указанного истцом интернет сайта, дата регистрации приобретенного ответчиком у фио автомобиля, наименование организации стала доступной только дата, после чего приобретенный автомобиль беспрепятственно в установленные законом сроки был поставлен на регистрационный учет в органах фио адрес, получены регистрационные знаки, при регистрации автомобиля каких-либо ограничений и запретов на регистрационные действия со стороны органов фио и МВД не было. Ответчику, как добросовестному покупателю, до сегодняшнего дня, а именно из текста, полученной претензии от наименование организации, не было известно, о том, что приобретенный им у фио автомобиль находиться в залоге у наименование организации. После чего, купленный и зарегистрированный автомобиль длительное время находился у ответчика в собственности, а именно с дата по дата и ежедневно беспрепятственно эксплуатировался в адрес и адрес. дата при покупке ответчиком нового автомобиля в автосалоне наименование организации, расположенного по адресу: фио, адрес, по программе Traid-In, между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи № 517994 от дата на покупку наименование организации б/у автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код) за сумма, которые были сразу перечислены на расчетный счет наименование организации в счет оплаты нового автомобиля (договор купли-продажи № 87-313-1-3084 от дата). При этом дата, при первичном посещении автосалона наименование организации, автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код), проходил в автосалоне наименование организации проверку и предпродажный осмотр (заказ-наряд № 087-038-5-телефон от дата, предварительный договор № 87-313-1-3027 от дата), где сотрудниками автосалона проверялось техническое состояние и юридическая чистота автомобиля и только после вышеуказанных мероприятий, а именно дата, после вторичного посещения и осмотра автомобиля был заключен договор купли-продажи № 517994 от дата По мнению ответчика имеются сомнения компетенции сотрудников автосалона осуществляющих проверку юридической чистоты автомобиля и сотрудников занимающихся покупкой б/у автомобилей в автосалоне, а в последствии их перепродавая, так как согласно информации с интернет - сайта www.reestr-zalogov.ru, на который ссылается в своем исковом заявлении истец, дата регистрации залогового автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), наименование организации разместил дата и на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля эта информация уже была в свободном доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, истец, при приобретении спорного автомобиля имел в своем распоряжении достаточно обширную информационную базу данных для осуществления юридической проверки указанного автомобиля, в связи с чем, мог легко установить данный факт нарушения, так как на момент отчуждения ответчиком спорного автомобиля (дата), истец, как заинтересованное лицо имел полную возможность воспользоваться данным сайтом и установить информацию о залоге автомобиля, так как последняя уже была размещена на сайте на протяжении всего дата По мнению ответчика, у истца имеется прямой умысел противоправного характера, так как на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком истец возможно, уже был осведомлен о залоге спорного автомобиля. Более того, в дальнейшем б/у автомобил марка автомобиля (VIN: VIN-код), наименование организации был реализован гр. фио, который в течение дата, его так же перерегистрировал в органах фио и беспрепятственно эксплуатировал не зная, что автомобиль находиться в залоге. По информации с сайта vww.gibdd.ru на настоящее время на автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код) какие-либо ограничения на регистрационные действия не наложены, в розыске автомобиль не значиться. Таким образом, нарушения ответчиком, являющимся добросовестным приобретателем, условий п. 3.1 договора купли-продажи № 517994, а именно: «Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц», ставиться под сомнение, и я с этим полностью не согласен, так как на момент заключения договора купли-продажи № 517994 от дата между фио и наименование организации и в дальнейшем, до получения претензии от наименование организации, о нахождении автомобиля в залоге у наименование организации известно не было. Истец неверно трактует, применяет положения ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ»). Данная норма предусматривает прекращение залога у добросовестного покупателя, но сложившийся спор между истцом и ответчиком не относится к прекращению залога. По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения и как следствие неблагоприятные последствия. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки фио знал и мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на наименование организации. Кроме того, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля размещено на сайте www.reestr-zalogov.ru. дата, то есть данная информация отсутствовала на момент приобретения ответчиком автомобиля дата по договору купли-продажи. Истцом не опровергнуты доводы ответчика в ответе на претензию от дата о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

При таких обстоятельствах, в силу принципа состязательности сторон, учитывая непредставление истцом суду доказательств того, что ответчик знал о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, оснований для признания ответчика недобросовестным покупателем не имеется, заявленные наименование организации исковые требования, подлежат отклонению.

Поскольку заявленные наименование организации исковые требования подлежат отклонению, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании с стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья фио