Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. гр.дело № 33-17313/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Пресненского района» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ефименко В.И. к ООО «Управляющая компания Пресненского района», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания Пресненского района в пользу Ефименко В.И. ущерб в размере 955 151 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО Управляющая компания Пресненского района в пользу Ефименко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефименко В.И. к АО «Мосводоканал» - отказать.

Взыскать ООО Управляющая компания Пресненского района в пользу АО «Мосводоканал» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 431, общей площадью 119,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д.22, стр.2. 21.04.2017 года по вине ООО «УК Пресненского района» указанное нежилое помещение было затоплено канализационными водами. Согласно Акта №44 от 21.04.2017 года причиной затопления в офисном помещении является засор между вторым и третьим канализационными колодцами, для устранения данного засора была вызвана аварийная служба №Мосводоканал». В результате указанного затопления имуществу истца нанесен материальный ущерб. Определив рыночную стоимость восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость ущерба, истец просил суд взыскать в ее пользу ущерб, с учетом уточнения исковых требований в общем размере 955 151,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 731,74 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Исмаилов Р.А. поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания Пресненского района по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Удалова В.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к АО «Мосводоканал».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО Управляющая компания Пресненского района по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ефименко В.И. по доверенности Исмаилова Р.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Пресненского района» по доверенности Конева В.Е., представителя третьего лица АО «Мосводоканал» по доверенности Удалова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом первой инстанции установлено, что Ефименко В.И. является собственником нежилого помещения (офиса) с кадастровым (или условным) номером 431, общей площадью 119,1 кв.м., расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д.22, стр.2, на основании Договора купли- продажи от 14.12.2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО №318955 от 11.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2006 года сделана запись регистрации №77-77-11/266/2005-187 (л.д.7).

Согласно Акта ООО УК Пресненского района №44 от 21.04.2017 года в результате комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д.22, стр.2 установлено, что в результате засора между вторым и третьим канализационными колодцами указанному выше нежилому помещению причинены повреждения.

01 июня 2011 года между ООО УК Пресненского района и Ефименко В.И. был заключен Договор возмещения расходов по коммунальным услугам №93в.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного Договора ООО УК Пресненского района обязуется обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу Потребителю от Ресурсоснабжающей организации через присоединительную сеть Абонента коммунальных услуг: - прием сточных вод – круглосуточно.

20 апреля 2017 года сотрудниками истца был установлен факт засора, началась течь канализационных вод через унитазы, установленные в офисе, о чем в 14:08 20.04.2017 года было сообщено в диспетчерскую ООО УК Пресненского района, о чем составлена заявка №31234.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Абонент обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений сетей Абонента, задействованных в передаче Потребителю коммунальных услуг.

Согласно п. 3.5.2 Договора №93в потребитель имеет право требовать от Абонента возмещения реального ущерба, связанного с недостатками в передаче коммунальных услуг по вине Абонента, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО УК Пресненского района в своем отзыве на иск указало, что в соответствии с Договором №90113 от 01.02.2010г. заключенного между ООО УК Пресненского района и АО «Мосводоканал» услуги водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д.22, стр.2 про отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, оказывает АО «Мосводоканал».

В соответствии с Актом №239 от 01.07.2016 года о разграничений эксплуатационной ответственности, границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является внешняя стенка канализационного колодца №8008992. При этом указанный колодец является точкой оказания услуг АО «Мосводоканал».

В соответствии с п. 2.2.7 Договора АО «Мосводоканал» обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений водопроводной и канализационной сетей, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, суд не согласился с указанными доводами ООО УК Пресненского района в связи со следующим.

Согласно «Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 АО «Мосводоканал» эксплуатирует наружные сети водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 1.1.30 Правил технической эксплуатации при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и ликвидации возникших аварий.

В соответствии с п.2.2 Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы, утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 07.06.2005, границей балансовой принадлежности канализационных выпусков для жилых домов является «первый колодец на выпуске».

Суд, по ходатайству представителя АО «Мосводоканал» определением суда от 20.09.2017 года по делу назначил строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» повреждения в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, д.22, стр.2, пом.431, общей площадью 119,1 кв.м., возникнуть в результате засора в городской наружной канализационной сети, произошедшего 20.04.2017 года, не могли.

Согласно выводам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации затопления, имевших место 20.04.2017 года в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, д.22, стр.2, пом.431, общей площадью 119,1 кв.м. составляет 433 341,72 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, которое было положено в основу решения, пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** Вал, д.22, стр.2 является ответственным за содержание общедомового имущества, в связи с чем является ответственным лицом за убытки причиненные истцу в результате залива нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

При этом, изучив представленный истцом Отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 17-0421/8-2-1 Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д.22, стр.2, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 521 810 рублей, с учетом того, что стороны не оспаривали указанный размер ущерба, суд считает возможным принять указанный Отчет в качестве доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ответчика ООО УК Пресненского района в пользу Ефименко В.И. ущерб в размере 955 151,72 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО Управляющая компания Пресненского района в пользу АО «Мосводоканал» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000) рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за причиненный ущерб является АО «Мосводоканал», судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашает с доводом истца, согласно которому судебная строительно-техническая экспертиза установила, что повреждения имуществу истца не могли возникнуть в результате засора городской наружной канализационной сети. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между работами, произведенными истцом в принадлежащем ему нежилом помещении и причиненным ущербом, перед судебной экспертизой не ставился. Сам факт залития помещения через общедомовой стояк указывает на наличие засора, а за надлежащее состояние канализационной сети несет ответственность управляющая компания, которую и следует признать причинителем вреда.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В тоже время ответчиком не доказано отсутствие вины в причиненном имуществу истца ущербе, в том числе путем предоставления доказательств того, что произведенные истцом ремонтные работы привели к аварии. Соответствующее ходатайство о проведении технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В то же время в рамках проведенной судебной экспертизы ответчик также не воспользовался правом поставить перед экспертами дополнительные вопросы, а потому оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы неполной не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Пресненского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: