Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-28105/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Бызеевой И.Ю. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Бызеевой И.Ю. к нотариусу г. Москвы Васильевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бызеева И.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Васильевой М.В., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Ломовицкой Л.А., умершей ***** года, признать истца наследником, принявшим наследство после смерти Ломовицкой Л.А.

Определением судьи от 11 мая 2017 года, исковое заявление Бызеевой И.Ю. было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, подтверждающие родственную связь истца с наследодателем Ломовицкой Л.А.; истцом не доплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанные недостатки необходимо было исправить в срок до 19 июня 2017 года.

19.06.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Бызеева И.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от **** г.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, ***** года в адрес суда поступило ходатайство от Бызеевой И.Ю. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины размере **** руб.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового иска было вынесено без учета, поступившего в суд ходатайства истца о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы судьи первой инстанции о не представлении истцом на стадии принятия иска документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, также не могут служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанные документы могли быть представлены истцом или истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ.

При этом, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный Конституции РФ, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Бызеевой И.Ю. к нотариусу г. Москвы Васильевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи