Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года по делу N 33-1854

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Расторгнуть Соглашение об уступке прав требования по Договору инвестирования № ИГ-ДС-Г-136 о строительстве жилого комплекса по адресу: г.Москва, 1-я адрес, 8, 10, 12, 14 от 17 сентября 2012 г., заключенный между фио и фио.

Расторгнуть Соглашение об уступке прав требования по Договору инвестирования № ИГ-ДС-Г-137 о строительстве жилого комплекса по адресу: г.Москва, 1-я адрес, 8, 10, 12, 14 от 17 сентября 2012 г., заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по Соглашениям в размере 3 500 000 руб., государственную пошлину в размере 26 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ризванова М.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову Д.Н. о расторжении соглашений об уступке прав требования по договорам инвестирования №ИГ-ДС-Г-136 и №ИГ-ДС-Г-137 о строительстве жилого комплекса по адресу: г.Москва, 1-я адрес, 8, 10, 12, 14 от 17 сентября 2012 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в ноябре 2014 года между сторонами были заключены соглашения об уступке права требования по вышеуказанным договорам инвестирования №ИГ-ДС-Г-136 и №ИГ-ДС-Г-137 от 17 сентября 2012 года. Соглашения исполнены с её стороны в полном объеме с уплатой ответчику 17 ноября 2014 года со счета ООО «УралЮнион» предусмотренной соглашениями суммы в размере 3 500 000 рублей. В соответствии со ст.6 договоров инвестирования ответчик должен был предварительно и письменно согласовать уступку права требования по данным договорам с ООО «Инвест-Град» и заключить дополнительные соглашения к указанным договорам, подписываемые тремя сторонами. Аналогичные положения содержаться в пунктах 4.1 соглашений об уступке прав требования. Однако ответчик в течение двух лет с момента исполнения ее обязательств по оплате соглашений об уступке, свои обязательства не исполнил, с ООО «Инвест-Град» уступку прав требования по договорам инвестирования не согласовал, в связи с чем она лишена возможности подписать с ООО «Инвест-Град» дополнительные соглашения к договорам и не может оформить право собственности на оплаченные объекты недвижимости. 22 марта 2017 года она направила в адрес ответчика письменную претензию с предложением расторгнуть соглашения не позднее 1 апреля 2017 года, претензия ответчиком получена, но ответ на нее не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самохвалов Д.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исполнение по договорам уступки произошло от третьего лица, переход прав от которого к Ризвановой М.В. не подтвержден; истцом избран неверный способ защиты права, поскольку она не лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

Представитель истца Ширяев Д.В. в заседании коллегии полагал решение суд законным и обоснованным.

Представитель ответчика Тимохин О.Н. в заседание судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ризванова М.В., ответчик Самохвалов Д.Н., третье лицо ООО «Инвест-Град» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Ризвановой М.В. и Самохваловым Д.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования №ИГ-ДС-Г-136 о строительстве жилого комплекса по адресу: г.***, 1-я адрес, 8, 10, 12, 14 от 17 сентября 2012 года, а также соглашение об уступке права требования по договору инвестирования №ИГ-ДС-Г-137 о строительстве жилого комплекса по тому же адресу.

По условиям указанных соглашений Самохвалов Д.Н. уступил Ризвановой М.В. права и обязанности по договорам инвестирования №ИГ-ДС-Г-136 и №ИГ-ДС-Г-137 о строительстве жилого комплекса по адресу: г.**, 1-я адрес, 8, 10, 12, 14 от 17 сентября 2012 года, заключенным между ним и ООО «Инвест-Град».

За уступаемые права и обязанности по соглашениям об уступке Ризванова М.В. выплачивает Самохвалову Д.Н. компенсацию в размере 1 750 000 рублей по каждому договору.

Платежным поручением от 17 ноября 2014 года №197 ООО «УралЮнион» (генеральный директор Ризванова М.В.) произвело оплату по соглашениям об уступке на счет Самохвалова Д.Н. в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договоров инвестирования инвестор вправе уступить право требования к заказчику (право требования передачи машиноместа после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию) любому третьему лицу только после получения предварительного письменного согласия заказчика и при условии оплаты взноса в полном объеме.

Уступка права требования оформляется отдельным договором, подписываемым инвестором и третьим лицом. После заключения указанного договора инвестор, заказчик и третье лицо, которому инвестор уступил права требования по настоящему договору, заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают, что все права и обязанности инвестора передано третьему лицу на основании заключенного договора уступки.

В соответствии с п.4.1 соглашений об уступке права требования настоящие соглашения вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения к договорам инвестирования №ИГ-ДС-Г-136 и №ИГ-ДС-Г-137 от 17 сентября 2012 года, заключенным между Самохваловым Д.Н. и ООО «Инвест-Град», в котором будет установлена перемена лиц в обязательстве согласно настоящих соглашений, и действует до полного исполнения обязательств по указанному договору.

Самохвалов Д.Н. не согласовал с ООО «Инвест-Град» уступку прав требования Ризвановой М.В. по договорам инвестирования.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих существенное нарушение договоров со стороны ответчика и как следствие наличие оснований для расторжения соглашений об уступке прав требования и возврате уплаченных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что уступка прав требования по договорам инвестирования Самохваловым Д.Н. с ООО «Инвест-Град» не согласована, дополнительные соглашения к договорам инвестирования между Самохваловым Д.Н. и ООО «Инвест-Град» о перемене лиц в обязательстве, предусмотренные п.4.1 соглашений до настоящего времени не заключены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Предъявляя к Самохвалову М.В. требования о расторжении договоров уступки и возврате уплаченных денежных средств, Ризванова М.В. указывает на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по согласованию уступки прав требования с ООО «Инвест-Град» и заключению дополнительных соглашений к указанным договорам, что повлекло для нее невозможность оформления права собственности на объекты.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конкретный объем таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

С учетом содержания примененных судом апелляционной инстанции положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить факт наличия существенного нарушения договора Самохваловым Д.Н., которое повлекло для Ризвановой М.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, по условиям договоров инвестирования, заключенных между ООО «Инвест-Град» и Самохваловым Д.Н., инвестор вправе уступить право требования к заказчику любому третьему лицу только после получения предварительного письменного согласия заказчика и при условии оплаты взноса в полном объеме (п.6).

Между тем в силу ч.4 ст.388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения, к которым относится обязательство ООО «Инвест-Град» (заказчик) по передаче машиномест, может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Каких-либо доказательств, указывающих на возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Инвест-Град» в результате уступки Ризвановой М.В. требования неденежного исполнения обязательства, не представлено, сам должник об обременительных для него последствиях при переходе прав не заявляет, доводов о необходимости принятия дополнительных усилий или несения дополнительных затрат не приводит.

Кроме того, уступка требований в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Также судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств невозможности оформления права собственности на машиноместа ввиду отсутствия согласия ООО «Инвест-Град» на переуступку прав Ризвановой М.В., не представлено, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к Самохвалову Д.Н. и ООО «Инвест-Град» с требованием о согласовании переуступки и подписании дополнительных соглашений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента подписания соглашений об уступке прав Ризванова М.В. фактически вступила во владение и пользование машиноместами, оформила на свое имя финансово-лицевые счета, длительное время оплачивала содержание объектов.

Касательно оформления права собственности на машиноместа, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам спорные машиноместа за №№725, 726, с учетом изменения нумерации после обмеров БТИ, свободны от прав третьих лиц, владельцы других машиномест в жилом комплексе оформили право собственности в Росреестре на основании договоров или по решениям суда.

Судебная коллегия учитывает, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст.450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из неисполнения Самохваловым Д.Н. обязательств по согласованию уступки прав требования по договорам инвестирования, однако, суд не учитывал, что в данном случае право на получение исполнения по договорам инвестирования может быть уступлено без согласия должника, при этом, Ризванова М.В. не доказала наличие существенного ущерба или наступление иных неблагоприятных последствий, в результате чего она лишилась возможности оформления права собственности на машиноместа, составляющей имущественные требования по договорам уступки прав.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к фио о расторжении соглашений, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи