Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-32865/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Дениса Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Дамиана Денисовича, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по иску Бычкова Дениса Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Дамиана Денисовича, Бычковой Дарьи Игоревны к ООО «Черри Пай», ООО «УК Андерсон», ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг,

которым в удовлетворении исковые требования Бычкова Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Д.Д., Бычковой Д.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бычков Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Дамиана Денисовича, а также Бычкова Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Черри Пай», ООО «УК Андерсон», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Черри Пай» и ООО «УК Андерсон»:

- компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Бычкову Д.Д. в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в пользу Бычкова Д.М. и Бычковой Д.И. в размере 50 000 руб.;

- утрату заработной платы Бычковой Д.И. за две недели неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на такси до травмпункта в размере 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2017 в детской комнате кафе АндерСон на Братиславской, распложенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6, около 20 час. 00 мин., несовершеннолетний Бычков Дамиан, в возрасте 2,5 лет упал при преодолении бортика, разделяющего бассейн с шариками и общую комнату. При этом аниматор, находившийся на расстоянии вытянутой руки и отвечающий за безопасность нахождения детей в детской комнате, был отвлечен. Через несколько секунд после падения аниматор взял на руки плачущего ребенка. После инцидента ребенок стал менее активен и впоследствии попросился домой. Утром следующего дня, ребенок жаловался на травмированную ногу. После обращения за медицинской помощью в травмпункт детской городской поликлиники №143 выяснилось, что у Бычкова Д. перелом кости стопы; ему наложили гипс и прописали постельный режим; в период с 05.02.2017 по 19.02.2017 ребенок находился дома, не посещал детский сад и не гулял. 06.02.2017 истец обратился к ответчику с целью получения видеозаписи с камер видеонаблюдения для прояснения возникшей ситуации. 10.02.2017 истцу была предоставлена смонтированная видеозапись, которая выглядела как нарезки фрагментов длительностью 2-3 минуты, на них падение ребенка не было. Во внесудебном порядке возникшая ситуация не была разрешена, претензия истца не была удовлетворена. Истцы полагают, что причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка явилось противоправное поведение Кафе АндрСон, не обеспечившего безопасное использование детьми игровой комнаты и технически небезопасный инвентарь игровой комнаты.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Андерсон».

По ходатайству представителя ООО «Черри Пай» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бычков Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Д.Д., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Бычков Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Дамиана Денисовича, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО «УК Андерсон» по доверенности Зарщиков А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со настоящего Закона.

Согласно , ) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей , применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям о защите прав потребителей.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2017 года Бычков Д.М., Бычкова Д.И. вместе с несовершеннолетним сыном Бычковым Д.Д. (2,5 г.) посещали кафе «АндерСон» по адресу: ххх

Обстоятельства посещения кафе истцами, представителем ООО «Черри Пай» не оспаривались.

Арендатором помещения по вышеуказанному адресу являлось ООО «Черри Пай» с 10.04.2013 по 28.02.2017 (договор аренды № 2-2013 нежилого помещения от 10.03.2013 и соглашение о расторжении договора от 31.01.2017), основным видом деятельности является деятельность ресторанов; одним из дополнительным видов деятельности - деятельность предприятий ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно справке детского травмпункта ДГП № 143 Филиал № 3 от 19.02.2017 Бычков Д.Д., ххх года рождения, болен с 05.02.2017, диагноз: перелом V плюсневой кости стопы; наложена гипсовая лангета.

06.02.2017 Бычкова Д.И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06 по 19 февраля 2017 года продолжительностью 14 календарных дней. Приказом АО «ЕвроТраст» Бычковой Д.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 06 по 19 февраля 2017 года.

10.03.2017 Бычковым Д.М. подана претензия в ООО «Черри Пай» о возмещении морального вреда несовершеннолетнему Бычкову Д.Д., возмещении морального вреда родителям, возмещении расходов на такси и потерю заработной платы Бычковой Д.И.

Из отзыва ООО «Черри Пай» и представленных документов следует, что в кафе «АндерСон на Братиславской» имеется игровая зона, предусмотренная для самостоятельного развлечения детей под присмотром родителей, которые несут ответственность за нахождение детей в данной зоне, о чем размещена соответствующая информация.

03.08.2016 генеральным директором ООО «Черри Пай» утверждены Правила поведения в Кафе «Андерсон». Согласно положениям Правил территорий Андерсон признается помещение (включая игровую зону), расположенное по адресу: ххх. Дети должны находиться в кафе Андерсон только в сопровождении родителей (законных представителей). На территории Андерсон ответственность за детей несет посетитель (сопровождающий). Андерсон (включая персонал, в том числе Аниматор) не осуществляет услуги организации досуга, надзора, присмотра, воспитания и ухода за ребенком /детьми независимо от их возраста. В Андерсон нельзя оставлять детей без присмотра одного.

Из размещенной в кафе информации следует, что дети до трех лет находятся в игровой только под присмотром родителей.

Деятельность ООО «Черри Пай», связанная с услугами общественного питания по адресу: хххх, застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования гражданской ответственности № ххх.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная несовершеннолетним Бычковым Д.М. травма имела место в результате ненадлежащею контроля за ним со стороны родителей, а ООО «Черри Пай» не является детским учреждением, не принимает детей без сопровождения родителей (законных представителей), оно не может нести ответственность за детей, оставленных без присмотра родителей. Доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в результате виновных противоправных действий сотрудников ООО «Черри Пай», либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие ООО «Черри Пай» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Бычкову Д.М., не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Черри Пай» и к его страховщику ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании расходов на приобретение лекарств, расходов на такси, неполученного дохода, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов, взыскании штрафа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между травмой и оказанием ответчиком услуг, наличия вины ответчика в травме ребенка не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требования истцов к ответчику ООО «УК Андерсон», суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку из положений ст.1095, ч.2 ст.1096 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В данном случае, ООО «УК Андерсон» каких-либо услуг истцам не оказывало, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Кафе АндерСон относится к ООО «Черри Пай».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в данном рассматриваемом случае, истцы договор с ООО «Черри Пай» на предоставлении анимационных услуг не заключали, данную услугу не оплачивали и им ее не оказывали, родители самостоятельно должным образом не осуществляли контроль за своим малолетним ребенком (2,5 лет), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований, указанных в ГК РФ для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, тогда как истцами в нарушение правил ГПК РФ не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий ребенку в результате действий сотрудников ООО «Черри Пай».

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Дениса Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Дамиана Денисовича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи