Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1529/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Парначевой М.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № **** от 13 января 2017 года, которым Парначева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Парначева М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № **** от 13 января 2017 года, которым Парначева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Из обжалуемого постановления следует, что 01 января 2017 года в 02 часов 17 минут по адресу: г. Москва, ****, из центра, р-н Дорогомилово, водитель, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Парначева М.А., в нарушение требования ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч.

13 января 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловичем А.В. в отношении Парначевой М.А. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № **** по делу об административном правонарушении, согласно которому Парначевой М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Парначева М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что автомобиль ****, был ею продан по договору купли-продажи от 30.12.2016 г. Сверчкову И.А., который в течение 10 дней не исполнил свою обязанность зарегистрировать данный автомобиль. Управлять транспортным средством в момент вменяемого административного правонарушения она не могла. Также просит принять во внимание, что с 17 января 2017 года по 22 января 2017 года она была в отъезде.

В судебное заседание Парначева М.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие либо отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2017 года в 02 часов 17 минут по адресу: г. Москва, ****, из центра, р-н Дорогомилово, водитель, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Парначева М.А., в нарушение требования ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Собственником (владельцем) автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является Парначева ****.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством фотофиксации АвтоУраган ВСМ-2, заводской номер AS7700147, свидетельство о поверке №18/П-329-16, со сроком действия поверки 02 августа 2018 года включительно.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица Парначевой М.А. в материалы по жалобе представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 30 декабря 2016 года, согласно условиям которого автомобиль **** был продан Сверчкову И.А., а также справка, из которой следует, что 31 января 2017 года автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку сведений об оплате вышеуказанного договора, акта приема-передачи к договору купли-продажи, подписанный сторонами, подтверждающие фактическое исполнение данного договора, в материалы по жалобе не представлено, а согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, является Парначева М.А.

Довод жалобы о том, что с 17 января 2017 года по 22 января 2017 года Парначева М.А. была в отъезде, не может быть принят во внимание, поскольку вменяемое Парначевой М.А. административное правонарушение зафиксировано 01 января 2017 года.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Парначевой М.А., а иного лица, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Парначевой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Парначевой М.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № **** от 13 января 2017 года, которым Парначева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб., оставить без изменения, жалобу Парначевой М.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение десяти суток.

Судья Деваева И.Ю.