Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой А.Г., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2017 по иску Крутьковой Веры Николаевны к Балукову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Крутькова В.Н. обратилась в суд с иском к Балукову С.В. о признании договора займа от 28 февраля 2016 г. незаключенным.

Свои требования истец мотивировала тем, что ХХХ г. составила расписку о том, что обязуется выплатить до ХХХ г. 450 000 руб. + плюс ежемесячный процент в размере 15 000 руб. на эту сумму Балукову С.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2496/2017 был частично удовлетворен иск Балукова С.В. к Крутьковой В.Н. о взыскании денежных средств, с Крутьковой В.Н. в пользу Балукова С.В. взыскано 581 558 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 891,74 руб., а всего 590 450,08 руб.

Балуков С.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Крутьковой В.Н. о взыскании 585 000 руб. долга с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673,29 руб. за период с ХХХ г. по ХХХ г. Иск мотивировал тем, что по расписке от ХХХ г. Крутькова В.Н. приняла на себя обязательства выплатить истцу в срок до ХХХ г. сумму 450 000 руб. и проценты в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Истец полагает, что договор займа должен быть признан незаключенным, поскольку в указанной расписке нет доказательств передачи истцу денежных средств в размере 450 000 руб., факт передачи денег не подтвержден.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, ХХХ г. Крутькова В.Н. написала расписку по условиям которой обязалась выплатить Балукову С.В. до ХХХ г. 450 000 руб. + плюс ежемесячный процент в размере 15 000 руб. за эту сумму.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. удовлетворен иск Балукова С.В. к Крутьковой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, с Крутьковой В.Н. в пользу Балукова С.В. взысканы денежные средства в размере 581 558 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб. 74 коп., а всего 590 450 руб. 08 коп.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. Крутькова В.Н. указывала, что денежные средства от Балукова С.В. не получала, написала расписку о намерениях, поскольку стороны хотели организовать общий бизнес.

Таким образом, доводы о безденежности расписки были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и отвергнуты судом в связи с не представлением Крутьковой В.Н. доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею не получены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании расписки, исходя из ее буквального содержания, суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств от заемщика к займодавцу, поскольку содержит обязательство Крутьковой В.Н. перед Балуковым С.В. выплатить денежные средства в размере 450 000 руб. в установленный срок и ежемесячные проценты за эту сумму.

Указанная расписка не может быть истолкована как расписка о намерениях, так как удостоверяет заемное обязательство на определенный срок с выплатой процентов за пользование.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крутьковой Веры Николаевны к Балукову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.