Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/17 по иску Тимошенко Д.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Д.А. обратилась в суд с названным иском к АО «Интач Страхование», мотивировав требования тем, что 18.10.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Honda Accord, г/н ***, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована АО «Интач Страхование». В связи с повреждением транспортного средства истец обратился за страховой выплатой к ответчику. По страховому случаю АО «Интач Страхование» произвело страховую выплату в размере 69333,33 руб. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224905,76 руб. Ответчику 16.01.2017 г. была подана претензия, с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертизы. Ответчик, претензионные требования не удовлетворил и полную выплату не осуществил.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155572 руб., расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 4900 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с законом об ОСАГО в размере 83199 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца С.О.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Тимошенко Д.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.10.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Круз, г/н ***, под управлением ФИО, автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н ***, под управлением Тимошенко Д.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ***, под управлением ФИО.

В результате ДТП все транспортные средства, получили механические повреждения.

Изучив материалы административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия и объяснения участников, суд приходит к выводу, что происшествие произошло по вине водителя ФИО., поскольку из его объяснений от 18.10.2016 г. следует, что ДТП произошло перед пешеходным переходом, он на что-то отвлекся, когда обратил внимание на машину перед ним, не успел затормозить.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Интач Страхование» по договору ОСАГО от 03.05.2016 года (полис ЕЕЕ № 037261310).

26.10.2016 года Тимошенко Д.А. обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н М438РК197; согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 208200 руб.

Ответчик произвел Тимошенко Д.А. выплату страхового возмещения 17.11.2016 г. в размере 69333,33 руб. с учетом трех участников в ДТП и не установлении виновного в нем водителя.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого № 51612162, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели Хонда Аккорд, г/н ***, по состоянию на 18.10.2016 г. с учетом износа составляет 224905,76 руб. (л.д. 31-66).

В соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.01.2017 г. ответчику вручена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4900 руб.

Требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку доводы ответчика об отсутствии вины ФИО в имевшем место ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании документами, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Авант-эксперт» от 22.12.2016 г., поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым требованием, обосновано, квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, размер страхового возмещения определен оценщиком на дату ДТП по Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не воспользовался.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 69333,33 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 155572,43 руб. (224905,76 руб. – 69333,33 руб.).

Поскольку истцу страховое возмещении АО «Интач Страхование» было выплачено Тимошенко Д.А. не в полном размере, допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, при этом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями , , ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 155572 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции на дату наступления страхового события) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2016 г., страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом неустойка рассчитана за период с 27.01.2017 г. по 27.04.2017 г. и составила 83199 руб. (69333 х 1% х 120). Приведенный расчет является арифметически верным.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере 83199 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушения прав истца, суд считает обоснованными требования Тимошенко Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 руб.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом также отмечено и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77786 руб. (155572/2). Безусловных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 4900 руб. (л.д. 30) за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «АВАНт-Эксперт», суд приходит к выводу, что названные расходы Тимошенко Д.А. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученной претензии. На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере 4900 руб. подлежит взысканию с АО «Интач Страхование.

В силу положений , ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., факт несения которых подтвержден документально на сумму 20000 руб. (л.д. 27-29).

Требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб. При этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, и в двух судебных заседаниях.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5887,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Тимошенко Д.А. страховое возмещение в размере 155572 рубля, расходы по проведению оценки в размере 4900 рублей, неустойку в размере 83199 рублей, штраф в размере 77786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Тимошенко Д.А. отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 5887 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина