Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/17 по иску фио к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании несоответствующей закону записи в трудовой книжки об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что приказом начальника ЦСН БДД МВД России № 97 л/с от дата был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки. дата во внерабочее время истец попал в дорожно-транспортное происшествие. От медицинского освидетельствования истец отказался проходить, поскольку нуждался в срочной медицинской помощи. В период с дата по дата был временно нетрудоспособен. Несмотря на состояние здоровья, ответчик затребовал от истца объяснения, от дачи которых последний отказался по состоянию здоровья.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку его лишили права и возможности дать объяснения, в период проведения служебной проверки он был временно нетрудоспособен, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В связи с изложенным, истец просит признать приказ № 97 л/с от дата незаконным; признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки от дата; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности – инспектора службы взвода № 2 СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России; признать запись в трудовой книжке не соответствующей закону; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Юсупов М.-Б.Р. в судебное заседание явился, против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник – увольнению со службы.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата ЦСН БДД МВД России издан приказ № 97 л/с о расторжении контракта и увольнении фио из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 9-10).

Основанием для увольнения фио послужило заключение служебной проверки от дата, представление к увольнению от дата (л.д.9-10).

Приказом врио начальника ЦСН БДД МВД России утверждено заключение служебной проверки в отношении ряда сотрудников СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России, среди которых значиться фио

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием фио, который управлял автомобилем Вольво СХ90, в свободное от службы время. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир автомобиля фио, которы были доставлены в НИИ им. фио с травмами. При оформлении дорожно-транспортного происшествия фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых фио отказался. По данному факту в отношении фио составлены административные протоколы. дата фио было предложено дать объяснения, от чего он отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 42). По результатам проверки принято решение об увольнении фио из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в выявлении уполномоченным должностным лицом признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-18).

дата в отношении фио составлены протокол об административном правонарушении № 77МР1210001, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых фио отказался в присутствии понятых (л,д. 34-39).

дата фио был ознакомлен с результатами служебной проверки, представлением к увольнению, листом беседы и приказом об увольнении, от подписи данных документов отказался, что подтверждается актом от дата, подписанного сотрудниками СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России фио, фио, фио (л.д. 71-73).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Леденев И.В. и фио подтвердили содержание акта от дата

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, опровергаются исследованными материалами, служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата N 161, истец ознакомлен с результатами проверки, от истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О и от дата N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел были предметом служебной проверки, с которой истец был ознакомлен, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем основанием для увольнения может служить сам факт совершение сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости к беспристрастности.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не уведомлением о предстоящем увольнении, являются не состоятельными, поскольку ст. 85 Федерального закона № 342 не предусмотрена обязанность предварительного уведомления сотрудника о предстоящем расторжении контракта по основанию, предусмотренному настоящего Федерального закона.

Ссылка фио на то, в день вынесении приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, он находился на больничном и был лишен права дать объяснения по обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.12 ст. 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Утверждение истца, о том, что его вина в совершении административного правонарушения на день издания приказа не была доказана, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку основанием для расторжения контракта с фио явилось не совершение административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные фио требования о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании несоответствующей закону записи в трудовой книжки об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании несоответствующей закону записи в трудовой книжки об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

2