Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-17466

Судья Деваева И.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Костюкова А.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего Кислякова Е.А. – Оганесян Т.Г., осужденного Шиджина Р.Э., адвоката Ларионова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шиджины Р.Э., адвоката Главатских С.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым Шиджина Р. Э., *, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, сроком на 7 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 20 июля 2015 года до 10 августа 2017 года, время отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года в период с 8 августа 2016 года до 10 августа 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Шиджина Р.Э., адвоката Ларионова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего Оганесян Т.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Шиджина Рустам Эдуардович признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре - совместно с Жамбаевым А.С., Хажнагоевым М.А. и неустановленным соучастником, примерно в 23 часа 30 минут 09 июля 2015 года, совместно с неустановленным соучастником по адресу: г. Москва, *, причинив потерпевшему * материальный ущерб на общую сумму *рублей, и моральный вред.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре - совместно с Жамбаевым А.С., Хажнагоевым М.А. и неустановленным соучастником примерно в 3 часа 30 минут 12 июля 2015 года вблизи дома * в г. Москве. совместно со своими соучастниками Шиджиной Р.Э., Хажнагоевым М.А. и неустановленным соучастником, в составе указанной преступной группы прибыли по адресу: г. Москва, *. причинив потерпевшему *. физический, моральный вред, а также материальный ущерб на сумму * рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шиджина Р.Э. просит приговор отменить, его оправдать, указывает, что приговор не законный, не обоснованный, не мотивированный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания потерпевшего *, который сообщил о нарушениях, допущенных при проведении опознания. Сообщает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим его алиби и невозможность совершения преступлений в отношении потерпевших *. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что он был зарегистрирован по паспорту в отеле Санкт-Петербурга, в период совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд не принял во внимание нотариально заверенное заявление * а также показания осужденных Хажнабаева и Жамбаева, которые признавая свою вину в содеянном, категорически отрицали его причастность к совершению преступлений в отношении *. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Главатских С.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года. В приговоре отсутствуют сведения об исследованных доказательствах непричастности Шиджины Р.Э. к совершению преступлений и не дана им правовая оценка. Сообщает, что суд отверг факт поездки Шиджины Р.Э. в * с 9 по 12 июля 2017 года, однако исследованные доказательства, фактически не подтверждают, а опровергают выводы суда. Сообщает, что приговор основан на показаниях потерпевших, свидетели * являлись понятыми при опознаниях. Сообщает, что суд «раздробил» доказательства защиты, противопоставляя каждому из них, и опровергая их показаниями потерпевших *., свидетелей *. Однако, совокупность доказательств подтверждает алиби Шиджины Р.Э. Указывает, что свидетели защиты *., назвали номера мобильных телефонов, находившихся при них в г.Санкт-Петербурге и дали согласие на получение сведений у операторов мобильной связи, однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство. Указывает, что показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами. Сообщает, что относясь критически к представленным стороной защиты фото и видео-материалам, подтверждающим факт одновременного нахождения Шиджины Р.Э. и свидетелей *, суд предположил, что фото-видео съемка производилась в иной период времени, чем игнорировал положения ст.14 УПК РФ. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что администратором отеля Козловой Н.В., в нарушение инструкции и порядка регистрации граждан, в отель, по паспорту Шиджины Р.Э. был вселен иной человек. Кроме того, показания свидетелей защиты согласуются с исследованными рапортом о передвижении автомобиля Лада Приора, сведениями из системы «Поток», автомобилей Лада Приора, и Форд Фокус. Также, показания свидетелей защиты согласуются с показаниями осужденных *., потерпевшего *., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший опознал обвиняемого «по аналогии». Сообщает, что стороной защиты было приобщено нотариальное заявление *., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имевшей возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, подтверждающее показания подсудимого и свидетелей защиты, однако, суд оценил заявление, как ненадлежащее доказательство. Обращает внимание, что свидетели * являются сотрудниками Федеральной службы судебных приставов России, свидетели * студентами медицинского института, ранее не судимы, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Оценив доказательства защиты как искусственное создание алиби подсудимому Шиджине Р.Э., суд не выделил материалы для проверки на наличие в действиях свидетелей преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Также, стороной защиты было заявлено ходатайство о проверке показаний Шиджины Р.Э. с использованием полиграфа, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Суд проигнорировал речь государственного обвинителя в судебных прениях, который не опровергал пребывание подсудимого и свидетелей защиты в г.Санкт-Петербурге в описываемый период, но бездоказательно предполагал, что поездка была после совершения преступления в отношении потерпевшего *. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство об исключении доказательства - протокола предъявления лица для опознания, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие защитника, однако суд его не удовлетворил. Также, в нарушение требований ст.285 УПК РФ, суд отказал в исследовании письменных материалов - апелляционной жалобы потерпевшего * (при том, что его явка не была обеспечена) и апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2017 года, лишив тем самым возможности ссылаться на указанные документы в судебных прениях. Кроме того, действия, инкриминируемые Шиджину Р.Э. от 9 июля 2015 года в отношении потерпевшего * противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., поэтому их надлежит квалифицировать как грабеж. Также, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года, суд немотивированно признал Шиджину Р.Э. виновным в совершении преступлений в составе организованной группы. Вместе с тем, в действиях подсудимого и осужденных отсутствовала организованность и планирование преступлений, распределение ролей и мер конспирации, осведомленность участников организованной преступной группы о действиях других соучастников, а также длительные и прочные связи. Имевшее место редкое и непродолжительное общение между подсудимыми, не может расцениваться судом, как наличие длительной и прочной связи. Просит приговор отменить, вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Шиджина Р.Э. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего *.), в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Осужденный Шиджина Р.Э. свою вину не признал, сообщив, что 9 июля 2015 года в 22 часа он выехал с братом, его женой, их сыном, *. в г. Санкт-Петербург, где находись до 11 часов 11 июля 2015 года, затем приехали в Москву примерно в 2 часа 12 июля 2015 года. В г. Санкт-Петербурге он проживал в отеле, где был зарегистрирован по своему паспорту, гуляя по городу, осуществляли фото и видеосъемку. Пояснил, что не может указать причины его оговора со стороны потерпевших *., в отношении которых преступлений не совершал, организованной преступной группы не существовало.

Вина осужденного Шиджины Р.Э. в совершении преступления в отношении *., подтверждается показаниями потерпевшего *. данными в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным по делу. Показания * на предварительном следствии являются подробными и последовательными, указанные показания * подтвердил при опознании Шиджины Р.Э., не делая никаких замечаний по поводу нарушения процедуры опознания, а также в ходе очной ставки, уличив Шиджину Р.Э. в совершении преступления.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей * полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как ранее с подсудимым не знакомы, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу - заявлением *, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, проведенной между * и Шиджиной Р.Э., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Шиджины Р.Э., протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего * данные в ходе судебного следствия 24 мая 2016 года, о том, что он точно не помнит, нападал ли на него Шиджина Р.Э., а также его сомнения в опознании Шиджины Р.Э., судом обоснованно оценены критически, поскольку * не отрицал тот факт, что изменения в показаниях связаны с возмещением ему материального и морального вреда. Вместе с тем, согласно протоколу опознания * уверенно опознал Шиджину Р.Э. как лицо, которое 12 июля 2015 года совестно с еще тремя неизвестными лицами напал на него и открыто похитил его имущество. Факт ошибки он исключал, уверенно опознавая Шиджину по чертам лица, поскольку хорошо его запомнил. Замечаний от него и присутствующих лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, изменение показаний потерпевшим * судом первой инстанции обоснованно расценено как желание потерпевшего оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Шиджины Р.Э. в совершении преступления в отношении * основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил и дал в приговоре оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признания Шиджины Р.Э. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что вина Шиджины Р.Э. в совершении преступления в составе организованной группы не доказана, об отсутствии предварительного планирования преступлений и слаженности действий Шиджины Р.Э. с осужденных, руководства и подготовки преступлений, конспирации, длительных и устойчивых связей между соучастниками, о доказанности использования предметов при совершении преступлений.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего * данными неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с Шиджина, в которых сообщал об умышленном, совместном и согласованном характере действий Шиджина и ранее осужденных Хажнагоева, Жамбаева, неустановленного лица, при совершении преступления.

Также¸ по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что при производстве опознаний в ходе предварительного следствия были нарушены права Шиджины Р.Э., поскольку в качестве статистов участвовали лица, имеющие явные отличия по возрасту и росту от опознаваемого Шиджины Р.Э., и Шиджине Р.Э. при предъявлении опознания не был предоставлен защитник.

Суд первой инстанции проверял указанные доводы защиты и обоснованно указал в приговоре, что опознание подсудимого в ходе предварительного расследования проведено потерпевшим *. в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора в части совершения преступления в отношении *

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному вопросу, допущено не было. Заявления осужденного и его защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исследовании апелляционной жалобы потерпевшего Конколовича П.С. и определения суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету исследования доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Шиджина Р.Э., не мог совершить преступление в отношении * поскольку у него имеется алиби, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Шиджина Р.Э., имея реальную возможность совершить преступление, в составе организованной группы совершил открытое хищение имущества * с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд не устранил противоречия, касающиеся проверки алиби Шиджины Р.Э. относительно совершения преступления в отношении *., которое было выдвинуто стороной защиты в ходе предварительного расследования.

Так, в основу приговора суд положил рапорт начальника * из которого следует, что администратор Козлова Н.В. не опознала Шиджину Р.Э. по фотографии, при этом, другие лица, которые посещали г.Санкт-Петербург совместно с обвиняемым, согласно выдвинутому им алиби, для опознания Козловой Н.В. не представлялись, а сам исследованный судом рапорт не относится к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Также, суд не дал оценку в приговоре имеющимся сведениям, согласно которым Козловой Н.В. 10.07.2015 года произведена регистрация и заселение лица, представившего паспорт Шиджины Р.Э. в отеле, расположенном в г.Санкт-Петербурге, при том, что Шиджине Р.Э. инкриминируется совершение преступления в отношении * примерно в 23 часа 30 минут 9 июля 2015 года на территории г.Москвы.

Однако, орган предварительного расследования не проверил возможность поездки Шиджины Р.Э. в г.Санкт-Петербург другим видом транспорта и в другой временной промежуток, позволяющий ему совершить преступление в отношении гр.Кислякова Е.А., который категорически и последовательно настаивает на своих показаниях о совершении преступления именно Шиджиной Р.Э., и уверенно его опознающим.

Также необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия получена информация, согласно которой по сведениям из системы «Поток» автомобиль *, на котором якобы ездили совместно с обвиняемым свидетели стороны защиты, в последний раз передвигался по г.Москве 29 апреля 2014 года. Однако, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена справка, согласно которой сведения о передвижении указанного автомобиля совпадают с данными по автомобилю *, под управлением Шиджины Р.Э.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, поставивших под сомнение выводы суда о совершении Шиджиной Р.Э. преступления в отношении *., при наличии противоречивых доказательств по делу, которые являются взаимоисключающими.

Согласно ст.252 УПК РФ вышеуказанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку требуется проведение выемок, осмотров и других следственных действий, направленных на проверку алиби Шиджины Р.Э., выдвинутого стороной защиты.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении приговора в отношении Шиджины Р. Э. в части признания его виновным в совершении преступления в отношении Кислякова Е.А., суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, в отношении Шиджина Р. Э. - отменить в части осуждения по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ ( в отношении потерпевшего * уголовное дело в этой части возвратить прокурору Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о применении при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ( в отношении потерпевшего *. ) и наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года окончательно к отбытию Шиджина Р. Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи