Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2017 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/17 по иску Бибина Игоря Николаевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бибин И.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 6.12.2016 г. произошло падение льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д.ХХХ. В результате этого был поврежден автомобиль ХХХ № ХХХ, который принадлежит истцу.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., расходы по проведению оценки ХХХ руб., оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы по составлению доверенности ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб.ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Бибин И.Н. является собственником автомобиля ХХХ № ХХХХ.

06.12.2016 г. автомобиль истца был поврежден, по утверждению истца, в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д.ХХХ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подпункта «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества. П.42 указанных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства для возложения ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие вреда, вина лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретного лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Согласно копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ХХХ постановлением от 09.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Из данного постановления усматривается, что водитель ХХХ. пояснила, что ехала 06.12.2016 г. примерно в 10:15 мин. по дворовой территории д.ХХХ ул.ХХХ и на крышу автомобиля упала льдина. При этом сотрудники ГБУ «Жилищник» сбивали наледь с крыши данного дома. Протокол осмотра места происшествия в материале об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, о чем имеется рапорт майора полиции ХХХ

Место происшествия и автомобиль сотрудниками УВД не осматривались, объяснения очевидцев не брались, а доводы постановления от 09.12.2016 г. о фактах события основаны, как следует из представленного материала, только на объяснениях водителя автомобиля.

Кроме того, ответчиком представлены суду акты от 05.12.2016 г. и от 06.12.2016 г., справка, из которых усматривается, что работы по очистке крыши от наледи д.ХХХ по ул. ХХХ в г. Москва проводились 05.12.2016 г., кровля дома очищена от снега и наледи, находится в удовлетворительном состоянии.

В качестве свидетеля судом был допрошен ХХХ., начальник участка в ГБУ «Жилищник района Филевский парк», который показал, что 06.12.2016 г. крышу указанного дома не чистили, очистительные работы были проведены 05.12.2016 г., а 06.12.2016 г. проводился просто осмотр крыши. 06.12.2016 г. по поводу повреждения автомобиля в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» никто не обращался.

Таким образом, поскольку истец не предоставил акт осмотра места происшествия, акт осмотра автомобиля, а также доказательств, подтверждающих падение именно снежной льдины, а не какого-либо иного предмета на указанный автомобиль в указанном истцом месте и времени, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд критически относится к представленному истцом отчету оценщика независимой экспертной компании ООО «ХХХ», поскольку он не устанавливает причастности и вины ответчика, как и причинно-следственная связь между бездействием ГБУ «Жилищник района Филевский парк» и возникновением спорных повреждений кузова автомобиля истца.

Таким образом, у суда нет оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика, поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба в результате действий ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика сторона истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бибина Игоря Николаевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 г.