Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1510\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 21 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 395 адрес Бочаровой В.Г. в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Топыричева О.А. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 395 адрес, согласно которого, Топыричева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе Топыричева О.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что алкогольного опьянения у нее зафиксировано не было, признак опьянения - «поведение не соответствующее обстановке» было вызвано стрессовой ситуацией в связи с подозрениями сотрудников ГИБДД, таким образом, законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Из дополнений к жалобе, поданных адвокатом Липатниковым А.А., следует, что понятые по делу не привлекались, у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные и законные основания для отстранения Топыричевой О.А. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. При составлении акта медицинского освидетельствования не были зафиксированы важные и существенные сведения, которые могли повлиять на результаты исследования, в связи с чем, указанный акт не может быть использован в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Защитник Топыричевой О.А. по доверенности Никифоров С.Б. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио показал, что 08.02.2017 года им была остановлена автомашина, которой управляла ранее незнакомая Топыричева О.А. Поскольку у водителя Топыричевой О.А. имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, Топыричевой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Топыричевой не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, в связи с тем, что она продолжала находиться в неадекватном, заторможенном состоянии, при этом запаха алкоголя от нее не исходило, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях от начала и до конца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что дата в время водитель Топыричева О.А., следуя в городе Москве по адрес, в районе д. 35, управляла транспортным средством марки марка автомобиля, гос.рег.знак В 771 РР 777, находясь в состоянии опьянения, вызванного фенобарбиталом, Клоназепам, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения Топырической О.А. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2017 года с чеком алкотектора, согласно которым, у водителя Топыричевой О.А. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которого, у Топыричевой установлено опьянение, вызванное фенобарбиталом, Клоназепамом; рапортом инспектора ГИБДД.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Топыричевой О.Ю. данной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности указанных данных, подтвержденных сотрудником ГИБДД при его допросе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется. Таким образом, основания для направления Топыричевой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Топыричевой О.А. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Логинов И.В. и Прохоров А.Д., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанное обстоятельство подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД фио Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Топыричева О.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Ссылка защитника Липатникова А.А. на то, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Топыричевой О.А. сотрудником ГИБДД фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Топыричевой О.А. также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Топыричевой О.А. не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Топричевой О.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Топыричевой О.А. – оставить без изменения, жалобу Топыричевой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

5