Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-44227/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Бородулина Н.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года,

которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Бородулина Н.Б. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решения Палаты по патентным спорам от 20.02.2017 об аннулировании Патента на полезную модель №***** – прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородулин Н.Б. обратился в суд с иском Федеральной службе по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решения Палаты по патентным спорам от 20.02.2017 об аннулировании Патента на полезную модель №*****.

В ходе рассмотрения дела представителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица Гугл Инк. (Google Inc.) в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Истец Бородулин Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

27.06.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Бородулин Н.Б. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бородулин Н.Б., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по доверенности Унчиков Н.В. и представитель третьего лица Гугл Инк. (Google Inc.) по доверенности Пилюгина В.С., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.22, 134, 220 ГПК РФ, ст.3 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», ст.34 АПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. Указанное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным сведениям, определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 принято к производству аналогичное заявление Бородулина Н.Б. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения Палаты по патентным спорам от 20.02.2017, возбуждено производство по делу №******.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что Бородулин Н.Б. в частной жалобе не отрицает, что при подачи иска исходил из двойной подсудности и, учитывая процессуальные сроки и не желая ущемлять свои конституционные права на судебную защиту в полном объеме, он (Бородулин Н.Б.) обратился одновременно в Дорогомиловский районный суд г. Москвы – 05.05.2017 и в Суд по интеллектуальным права – 04.05.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных в материалы дела сведений, решением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 года, требования Бородулина Н.Б. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации №***** на полезную модель «Система связи разноязычных собеседников» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина Н.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи