Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2219/17

по иску Добрыниной Екатерины Сергеевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, третьи лица ООО «Строительная компания – 2000», ООО «Строительная страховая группа» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Строительная компания – 2000», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов Московской области, МУП «Управляющая компания» Городского округа Кашира, Министерству экономики и финансов Московской области, Правительству Московской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав следующее. Истица является собственником квартиры № ХХХ расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ область, ХХХ район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ. Компанией управляющей указанным многоквартирным домом является МУП «Управляющая компания» ГО Кашира. На протяжении длительного времени – в 2013, 2014, 2015, 2016 годах - квартиру истицы неоднократно заливало из-за протечек с кровли, в связи с чем истица многократно обращалась в управляющую компанию с соответствующими жалобами и претензиями. В августе 2016 года начался ремонт кровли дома на основании заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО договора подряда с ООО «Строительная компания – 2000». Однако работы были проведены некачественно и непрофессионально – было снято старое кровельное покрытие и дом оставлен без кровли на несколько дней, в течение которых шли дожди. Ввиду отсутствия кровли, квартиру истицы сильно затопило – все стены промокли, повреждены все потолки, дверные блоки, вышла из строя электропроводка. Согласно оценке ООО Центр оценки и юридических услуг «Свое право», размер причиненного квартире истца ущерба составил ХХХ рублей. Управляющая компания от возмещения ущерба отказалась, ссылаясь на вину подрядной организации. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб солидарно несут управляющая компания – МУП «Управляющая компания» ГО Кашира, подрядчик ООО «Строительная компания – 2000» и заказчик выполнения работ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, истица просила взыскать с указанных ответчиков сумму ущерба ХХХ рублей, в том числе ущерб причиненный заливом ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, стоимость отчета об оценке ущерба ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя ХХХ рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, истица просила взыскать в субсидиарном порядке с Правительства Московской области за счет казны Московской области сумму ХХХ рублей.

В дальнейшем истица изменила исковые требования: указывает, что ущерб причинен в ходе капитального ремонта, заказчиком и организатором проведения которого является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, и указанное лицо в силу закона несет ответственность перед собственниками за причиненный в ходе работ ущерб. В соответствии с уточненными требованиями, истица просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО сумму ущерба ХХХ рублей, в том числе ущерб причиненный заливом ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, стоимость отчета об оценке ущерба ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя ХХХ рублей, стоимость Рецензии эксперта ХХХ рублей, стоимость доверенности ХХХ рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ХХХ заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания – 2000» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил суду отзыв, в котором указал, что ООО «Строительная компания – 2000» не признает требования, поскольку истец не доказал факт причинения вреда именно ввиду неправомерных действий компании, учитывая, что проведение подрядных работ является действием правомерным. Залив помещений истца произошел, по мнению третьего лица, ввиду отсутствия в проектно-сметной документации, представленной заказчиком работ, затрат на устройство дополнительного защитного покрытия кровли дома, не предусмотрены работы по демонтажу антенн и кабеля на кровле, в стоимость работ указанные расходы не включены.

Представитель третьего лица ООО «Строительная страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Добрынина Е.С. является собственником квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ область, ХХХ район, пос. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ – л.д. 7.

Из Акта от 31 августа 2016 года (л.д. 8) следует, что произошел залив квартиры № ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ пос. ХХХ, залив произошел с кровли во время проведения капитального ремонта, повреждения: в прихожей, кухне, зале, спальне и ванной комнате – повреждены потолки, в прихожей также повреждены стены.

Из Акта на л.д. 9 от 05.09.2016 следует, что произошел залив вышеуказанной квартиры по причине залива с кровли. Повреждения: прихожая - потолок, стены; зал – потолок; спальня – потолок, двери межкомнатные; ванная комната – потолок, двери межкомнатные.

06 марта 2017 года истица направляла претензию в адрес МУП «Управляющая компания» Городского округа Кашира и ООО «Строительная компания – 2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что в течение длительного времени происходят протечки в квартиру истицы, что подтверждено актами от 18.01.2013, от 12.03.2014, от 18.01.2016, от 30.01.2016. Истицей произведен ремонт принадлежащей ей квартиры на сумму ХХХ рублей, которые она просит ей возместить, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ХХХ рублей - л.д. 10- 12, 13.

Многоквартирный дом по адресу: ХХХ область, ХХХ район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, включен в краткосрочный план реализации региональной программы Московской области на 2016 год на основании Постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» на 2014-2038 годы».

В соответствии с преамбулой и п. 1 Постановления Правительства МО от 30.07.2013 N 559/24 (ред. от 23.08.2016) "О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития Московской области, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, Правительство Московской области постановляет: 1. Учредить от имени Московской области Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд), определив целью создания Фонда своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что истица, как собственник указанной выше квартиры, уплачивает взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно положениям ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действовавшей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО "Строительная компания 2000" и выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также возникновения ущерба, и подлежащей применению к правоотношениям сторон) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченном органом.

По результатам проведения конкурса (реестровый № 2016-оСМР-100) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории г.Кашира, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области заключил с ООО «Строительная компания – 2000» договор № 1191-К от 04.07.2016.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 09.09.2017) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") : п. 231: В договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.1. Договора № ХХХ от 04.07.2016 (л.д. 145-166 т.1), Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) поручил, а ООО «Строительная компания - 2000» (Исполнитель) принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, и сроки, предусмотренные договором.

Приложением № 3 к указанному договору предусмотрены работы на объекте по адресу: г. ХХХ, п.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ – ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, предусмотрен срок начала работ – 13 июля 2016 года и срок окончания работ – 06 сентября 2016 года – л.д. 170 т.1.

Согласно п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Договора № ХХХ от 04.07.2016, подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает, что исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Исполнитель полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу п. 6.1.22 договора № 1191-К от 04.07.2016, исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (л.д. 155 т.1).

В соответствии с положениями ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Согласно п. 4 и 5 ст. 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества .

По смыслу норм материального права – ст. 15, 1064 ГК РФ - обязательство по возмещению ущерба возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность лица, непосредственно совершившего виновные действия в виде нарушения требований о надлежащем качестве работ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Кроме того, Договором № ХХХ от 04.07.2016 предусмотрена непосредственная ответственность подрядчика, а не заказчика за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе в случае причинения ущерба третьим лицам (п. 6.1.22 договора), что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, требование о возмещении ущерба, причиненного в ходе ненадлежащего (некачественного) выполнения подрядных работ, предъявленное к заказчику работ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно формулировкам ч. 5 ст. 178 и ст. 188 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность за нарушение обязательств, установленных статьей 182 ЖК РФ - обязательств по обеспечению оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств нарушения фондом обязательств, установленных статьей 182 ЖК РФ; обязанность по организации проведения капитального ремонта выполнена, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела договором № 1191-К от 04.07.2016.

Также суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «Строительная компания -2000» и ООО «Строительная страховая группа» заключен договор страхования гражданской ответственности (л.д. 178-186 т.1), что подтверждено Страховым полисом СМР (ГО) № 08—ХХХ от 04.07.2016 (л.д. 177), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя , связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области в 2016 году, согласно Протокола № 3 оценки заявок на участие в конкурсе от 17.06.2016, реестровый номер закупки № 2016-оСМР-33; объекты строительства – в том числе жилой дом в п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являются третьи лица.

Требования истицы о возмещении морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, основанные на Законе «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем (истицей) по возмездному договору, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Следовательно, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие РФ "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, отсутствуют.

Требования о взыскании судебных расходов - на оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, также расходов на оценку причиненного ущерба, и составление рецензии эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение истцу понесенных расходов только в случае удовлетворения исковых требований, оснований для чего судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Добрыниной Екатерины Сергеевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании суммы ущерба ХХХ рублей, в том числе ущерба причиненного заливом ХХХ рублей, морального вреда в размере ХХХ рублей, стоимости отчета об оценке ущерба ХХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей, стоимости Рецензии эксперта ХХХ рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности ХХХ рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.