Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 года по делу N 33-26938

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя заявителя фио – фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии его заявления к фио о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Малов Д.А. обратился в суд с иском к Чадкиной И.Д. о защите чести и достоинства.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

То есть, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета и основания спора.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Маловым Д.А. требования не подлежат защите в рамках дела о защите чести и достоинства, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из содержания искового заявления следует, что предъявление Маловым Д.А. настоящего иска связано с обращением Чадкиной И.Д. в ** №2 о проведении в отношении него принудительного психиатрического освидетельствования, в котором последняя отмечала у него признаки психического расстройства.

На основании поданного обращения Чадкиной И.Д., ГБУЗ №1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ «** №2» обратился в суд с административным иском к Малову Д.А. о недобровольном психиатрическом освидетельствовании.

Впоследствии поступил отказ административного истца от иска в связи с добровольным согласием Малова Д.А. на психиатрическое освидетельствование, а в дальнейшем комиссия врачей психиатров установила отсутствие нуждаемости Малова Д.А. в диспансерном наблюдении.

Как видно из представленного в материалы дела определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, в рамках указанного гражданского дела судом не была дана оценка обращению Чадкиной И.Д., в котором, по мнению заявителя, содержатся сведения порочащего характера и в судебном акте оно не упомянуто.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сведения, в отношении которых возник спор, являются предметом иного судебного спора, являются неверными.

Кроме того, судом не учтены разъяснения Верховного суда, данные в п.10 Постановления Пленума Постановление от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года отменить, исковое заявление фио к фио о защите чести и достоинства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи